Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-5488/10

г. Томск

Дело N 07АП-5488/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Гребенщиковой О.А., доверенность от 08.07.2010 г.; Мельник Е.Н., доверенность от 08.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рост"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 года

по делу N А27-3671/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области

о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 15

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу Кемеровской области, о признании недействительным решения N 15 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рост" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права: ст.55 ГК РФ, предусматривающей обязательное указание представительств и филиалов в учредительных документах создавшего их юридического лица;

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд не принял во внимание уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Рост" не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель налогового органа высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

По ходатайству налогового органа в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу, Кемеровской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя МРИФНС, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления за 2006, 2007, 2008 г.г. налогов и пеней по общей системе налогообложения, привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов и неправомерное неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению, а также отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения ИФНС.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Рост" зарегистрировано в г.Новокузнецке, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка, с июля 2007 г. находилось на упрощенной системе налогообложения.

Приказом директора Общества N 1 от 19.08.2004 г. создан филиал в г. Таштаголе. При этом, ООО "Рост" обратилось с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Таштаголу, Кемеровской области о постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения.

Учитывая, что решение директора, являющегося одновременно единственным учредителем организации, принято именно о создании филиала, а налоговый орган не может самостоятельно квалифицировать созданные объекты, на основании указанного заявления налоговым органом осуществлена постановка на учет организации по месту нахождения филиала.

Доводы Общества о том, что филиал не создавался, что подтверждается отсутствием Положения о филиале, сведений о нем в ЕГРЮЛ, учредительных документах опровергаются иными доказательствами, в частности, приказом N 1 от 19.08.2004 г., письмом налогоплательщика об уведомлении ИФНС России по Центральному району о создании филиала, доверенностями от 16.01.2007 г., 11.01.2008 г., приказами о приеме на работу в филиал сотрудников ( л/д 67-71), в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признание обособленного подразделения (филиала) таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об оборудовании стационарных рабочих мест в г. Таштагол и создании филиала ООО "Рост".

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие филиалы и (или) представительства не имеют право применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, доводы ООО "Рост" о правомерности применения упрощенной системы не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Рост" о признании недействительным решения N 15 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подано в суд 15.03.2010 года, то есть с пропуском установленного срока.

Уважительность причин Обществом обосновывалось оспариванием иного ненормативного правового акта - решения N 505 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Учитывая, что заявитель вправе самостоятельно избрать способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а также отсутствие каких-либо препятствий для реализации права, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив указанные причины, как неуважительные.

Нарушение сроков, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в противном случае нарушался бы принцип правовой определенности правоотношений в налоговой сфере.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, также проверены апелляционной инстанцией, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 года по делу N А27-24645/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина