Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-5877/10

г. Томск

Дело N 07АП-5877/10

"06" августа 2010 г.

(А45-4997/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Журина С.В.,

от ответчика: Егорочкиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "12 Военпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010

по делу N А45-4997/2010 (судья Лихачев М.В.)

по иску Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" к ОАО "12 Военпроект" о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д.43), о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "12 Военпроект" неосновательное обогащение в сумме 618 300 руб.

В связи с изменением наименования истца судом первой инстанции произведена замена истца ФГУ "Управление СибВО" на Федеральное бюджетное учреждение "Управление СибВО" (далее ФБУ Управление СибВО).

Решением арбитражного суда от 07.05.2010 (резолютивная часть объявлена 05.05.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "12 Военпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что принимая решение, суд встал на сторону истца и изменил основания исковых требований, чем нарушил право ответчика на защиту и принципы судопроизводства; вывод суда о расторжения договора подряда ввиду совершения истцом действий, направленных на отказ от исполнения договора, незаконен; судом не применены: п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.ст.450, 452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав на то, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; правильно применены нормы материального и процессуального права; судом неоднократно предоставлялась ответчику возможность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 07.12.2005 между ОАО "12 Военпроект" (подрядчик) и ФГУ "Управление СибВО" (заказчик) подписан генеральный договор подряда от N 3-2005 на производство проектных и изыскательских работ по объектам капитального строительства на 2005 г. (т.1 л.д.7-12), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по объектам капитального строительства по Западно-Сибирскому региону согласно перечню объектов, военных городков, зданий, сооружений, вновь начинаемых строительством, намеченных к реконструкции, расширению, техническому перевооружению для КЭУ СибВО _ в соответствии с исходными данными, действующими нормативными требованиями к проектно-сметной документации и сдать проектную документацию заказчику в срок, указанный в календарном плане работ (раздел 1); .

- стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 687 000 руб. (п.2.1);

- расчеты между заказчиком и подрядчиком за разработку ПСД производятся по нормам _, действующим в Министерстве обороны, и представляются: 1 этап - авансирование 90 % от сметной стоимости разработки ПСД; 2 этап - окончательный расчет 10% от сметной стоимости разработки ПСД (п.4.1);

- сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 - т.1 л.д.129).

Во исполнение п. 4.1 заключенного договора истец платежным поручением N 4566 от 13.12.05 N 4566 перечислил в качестве аванса 618 300 руб. (т.1 л.д. 18).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения указанных в договоре работ, истец направил в адрес ОАО "12 Военпроект" письмо от 14.12.09 N 77/2235, в котором предложил расторгнуть договор генерального подряда от N 3-2005 на производство проектных и изыскательских работ по объектам капитального строительства на 2005 г. и возвратить заказчику денежные средства в сумме 618 300 руб. (т.1 л.д.119-120).

На письмо ОАО "12 Военпроект" направило ответ о расторжении договора N 890 от 26.12.2009, в котором ответчик заявил отказ от исполнения договора генерального подряда от N 3-2005 на производство проектных и изыскательских работ по объектам капитального строительства на 2005 г. в связи с невозможностью его исполнения, вызванного бездействием заказчика. Кроме того, ОАО "12 Военпроект" указало на невозможность возврата денежных средств, перечисленных по договору в связи с истечением срока исковой давности (т.1 л.д.121).

Уклонение ОАО "12 Военпроект" от возврата суммы аванса послужило основанием для обращения ФБУ "Управление СибВО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор генерального подряда от N 3-2005 на производство проектных и изыскательских работ по объектам капитального строительства на 2005 г. является заключенным, расторгнут сторонами, а, следовательно, обязательства по нему прекращены, и у ответчика не имелось каких-либо оснований для удержания полученной от истца суммы в качестве авансового платежа, в связи с чем в силу ст.1102 ГК РФ денежная сумма, предъявленная истцом, представляет собой неосновательное обогащение у ответчика.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несогласованности условия о сроке выполнения работ и пришел к правильным выводам о заключенности договора генерального подряда от N 3-2005 на производство проектных и изыскательских работ по объектам капитального строительства на 2005 г., а также совершении истцом (заказчиком) действий, направленных на отказ от исполнения от договора.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ОАО "12 Военпроект" свои обязательства по договору не исполнило, работы, предусмотренные договором генерального подряда от N 3-2005, в установленный срок не выполнило.

Таким образом, действия ФБУ "Управление СибВО", отказавшегося от исполнения Договора и предъявившего требование о возврате аванса, соответствуют положениям указанной выше норме права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из п. 8 ст. 9 названного закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следуя содержанию писем истца и ответчика (т.1 л.д.119-121), представленных в материалы дела, пришли к соглашению о расторжении договора генерального подряда от N 3-2005 на производство проектных и изыскательских работ по объектам капитального строительства на 2005 г. от 07.12.2005.

Само по себе отсутствие в виде единого документа письменного соглашения о расторжении договора, на что ссылается податель жалобы, не может свидетельствовать о нарушении порядка расторжения государственного контракта, установленного п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка ОАО "12 Военпроект" в апелляционной жалобе на изменение судом первой инстанции оснований исковых требований является несостоятельной.

На основании ст.168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса, не свидетельствует об изменении судом основания иска.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 по делу N А45-4997/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Кудряшева Е.В.