Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5770/10

г. Томск

Дело N 07АП-5770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Ивлеева С.Ф. по доверенности от 27.10.2009 г., удостоверение УР N 644199,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2010 года (судья Ю.В. Цыбульский)

по делу N А67-9111/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Томская полиграфическая компания"

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о включении требования в размере 514 249,89 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томская полиграфическая компания" (далее - ЗАО "ТПК", должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.11.2009г. в отношении Закрытого акционерного общества "Томская полиграфическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 11.12.2009г. временным управляющим ЗАО "ТПК" утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ТПК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010г. N 11.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 19.02.2010г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 514 249,89 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ТПК".

До принятия судебного акта по существу заявленного требования ФНС России заявила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера требования до 307 026,20 руб., из которых: 272 339 руб. - задолженность по налогам, сборам и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 29 153,60 руб. - пени и 5 533,60 руб. - штраф (т. 1, л.д. 158).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2010 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ТПК" в третью очередь требование ФНС России в размере 304 676,23 руб., в том числе: 272 339руб. - задолженности по налогам и взносам, 29 151,63руб. - пеней и 3 185,60руб. - штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2010г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании 1 398 рублей штрафа, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворения требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно квалифицировал требование уполномоченного органа о взыскании 1 398 рублей штрафа за налоговые правонарушения, как текущее требование, поскольку такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестр требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Должник и временный управляющий ЗАО "ТПК" Шиллинг А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, посчитал подлежащим удовлетворению заявленное требование в части включения в реестр требований кредиторов 272 339руб. задолженности по налогам и страховым взносам, 29 151,63руб. пеней и 3 185,60руб. штрафа.

Отказывая во включении требования ФНС России в размере 1 398 рублей штрафа в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что данное требование является текущим платежом, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, которое в соответствии со статьями 2, 5, 134, 137 (п. 2) Законом о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 398 рублей незаконным, поскольку вынесен он судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, а именно неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона (пункт 30 Постановления от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Неприменение судом первой инстанции пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве противоречит приведенному в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснению, которое в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательно для арбитражных судов Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2010г. нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, оно в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части.

ФНС России в подтверждение задолженности по штрафам в сумме 1 398 рублей представила решения о привлечении налогоплательщика-организации к ответственности за совершение налоговых правонарушений, требования об уплате штрафа, решения о взыскании штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Поскольку возникновение у должника обязанности по уплате штрафов в заявленной сумме документально подтверждено и возможность принудительного исполнения данной обязанности в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд не утрачена, суд апелляционной инстанции считает требование ФНС России в размере 1 398 рублей подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (учитываемым отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2010 года по делу N А67-9111/2009 отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 1 398 рублей налоговых санкций в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Томская полиграфическая компания" в третью очередь и учесть его отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова