Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5827/10

г. Томск

Дело N 07АП-5827/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Митюшкиной С.Ю., доверенность от 15.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области

на Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2010 года

по делу N А67-3235/2010

по заявлению ООО "УПТО-ТГС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N НЗВАТ-030/4 от 08.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - Общество, ООО "УПТО-ТГС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы России по надзору природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - административный орган, Росприроднадзор, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N НЗВАТ-030/4 от 08.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: суд не принял во внимание, что полномочия Коновалова А.А. подтверждены доверенностью; Коновалов А.А. имел право подписи справки от 23.03.2010 г. N 252; порядок проведения проверки соблюден.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2010 года.

Удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" суд исходил из несоблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2010 года по 31.03.2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 02.03.2010 года N 19-р в отношении ООО "УПТО-ТГС" проведена плановая выездная проверка на предмет выполнения обязательных к исполнению требований водного законодательства.

По результатам проверки 09.03.2010 года составлен акт N НЗВАТ-030, согласно которому у ООО "УПТО-ТГС" отсутствует договор на пользование акваторией водного объекта (река Томь) с целью зимнего отстоя судов речного флота, что является нарушением ч.1 ст.9, п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "УПТО-ТГС" Коновалова А.А., действующего на основании доверенности N 32 от 03.03.2010 года.

Не согласившись с постановлением N НЗВАТ-030/4 о назначении административного наказания от 08.04.2010 года незаконным и нарушающим права общества, ООО "УПТО-ТГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 11 Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

По правилам п.2 ч.1 и ч.4 чт.11 ВК РФ акватория водного объекта предоставляется для использования исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" вменяется правонарушение, выразившееся в самовольном использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно в постановлении указано, что ООО "УПТО-ТГС" в период 2009 года - 1 квартал 2010 года в акватории реки Томи на отметке 59,8 км. от устья осуществляло зимний отстой судов в отсутствие договора на пользование акваторией водного объекта реки Томь.

При этом, в качестве доказательств совершения правонарушения административным органом представлена справка (исх.N 252 от 23.03.2010 года), подписанная и.о.инженера А.А.Коноваловым.

Согласно указанному документу, суда речного флота, принадлежащие ООО "УПТО-ТГС" разоружены, зимний отстой осуществляется в акватории реки Томи на отметке 59,8 согласно карте р.Томь от г.Юрги до устья. Суда речного флота заякорены на мертвяки, расположенные вдоль береговой полосы уреза р.Томь. На справке не имеется печати и подписи руководителя ООО "УПТО-ТГС".

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Коновалова А.А. на выдачу справки от имени ООО "УПТО-ТГС" в материалы дела не представлено, как и не имеется доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в справке.

Копии свидетельств о праве собственности ООО "УПТО-ТГС" на судна в количестве 21 единиц, сведения Верхнее-Обского бассейнового водного управления (отдел по Томской области) о том, что ООО "УПТО-ТГС" в государственном водном реестре как водопользователь не значится, также не подтверждают факта осуществления ООО "УПТО-ТГС" в зимний период 2009 г. -1 квартал 2010 года зимнего отстоя судов речного флота в акватории водного объекта реки Томь в отсутствие договора на пользование акваторией водного объекта р.Томь.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель административного органа пояснял, что непосредственный осмотр места нахождения судов речного флота не производился. Протокол составлен на основании вышеуказанной информации.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ, и, соответственно, недоказанности в действиях ООО "УПТО-ТГС" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определен разделом 4 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и право изложить свои замечания и объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления N НЗВАТ-030/4 о назначении административного наказания от 08.04.2010 года в качестве представителя ООО "УПТО-ТГС", присутствовал адвокат Дулов Евгений Павлович, действующий на основании доверенности N 37 от 07.04.2010 года.

Между тем, в доверенности N 37 от 07.04.2010 года отсутствует указание на то, что ООО "УПТО-ТГС" уполномочивает Дулова Евгения Павловича участвовать в конкретном административном деле и представлять интересы Общества.

Доказательств надлежащего извещения ООО "УПТО-ТГС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенных нарушениях прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку ООО "УПТО-ТГС" не имело возможности представить свои объяснения и возражения по выявленному правонарушению, что является безусловным основанием для признания недействительным постановления N НЗВАТ-030/4 о назначении административного наказания от 08.04.2010 года в виде штрафа в сумме 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 07.06.2010 года по делу N А67-3235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина