Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-5853/10

г. Томск

Дело N 07АП-5853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Новоселовой Ю.В. по доверенности от 09.04.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская электрическая сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года (судья Т.Б. Лобанова)

по делу N А03-2859/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлейскТеплоСнаб", г. Алейск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская электрическая сетевая компания", г. Барнаул

о взыскании 1 461 163,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлейскТеплоСнаб" (далее - ООО "АлейскТеплоСнаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская сетевая электрическая компания" в лице филиала "Алейский" (далее - ООО "Алтайэлектросети") с иском о взыскании 1 461 163,86 рублей, в том числе: 1 453 379,32 рублей основного долга по договору от 03.08.2009г. N 3 на поставку тепловой энергии и 7 784,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010г. по 10.03.2010г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2883 102,71 рублей, из которых: 2 852 919,12 рублей - задолженность по договору от 03.08.2009г. N 3 на поставку тепловой энергии, 30 184,59 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010г. по 29.04.2010г. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 83-84).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе-марте 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Алтайэлетросети" в пользу ООО "АлейскТеплоСнаб" взыскано 2 852 919,12 рублей основного долга, 30 184,59 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга в сумме 2852919,12 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ООО "Алтайэлетросети" в федеральный бюджет взыскано 43 134,02 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 г., ООО "Алтайэлетросети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным указание судом в мотивировочной части решения на признание ответчиком иска в размере 2 756 956,86 руб., поскольку в судебном заседании ответчик таких заявлений (устных или письменных) не делал; иного обоснования принятого судом решения о взыскании с ответчика 2 756 956,86 рублей судебный акт не содержит. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о частичном погашении задолженности путем уступки права требования и зачетом встречных требований, посчитав договор уступки права требования и зачет встречных требований незаключенными. Признав незаключенными договор уступки права требования и соглашения о зачете встречных требований, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Факт потребления ответчиком тепловой энергии на заявленную истцом сумму материалами дела не подтверждается.

Кроме того, при распределении судебных расходов по иску суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины.

ООО "АлейскТеплоСнаб" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что судом дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам и не допущено нарушений норм процессуального права.

Признание ответчиком части иска зафиксировано судом в протоколе судебного заседания, возражения на который ответчик не представил. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств частичного погашения долга договор уступки права требования и соглашение о взаимозачете в связи с их повторным представлением, поскольку им была дана оценка при рассмотрении судом другого дела N А03-351/2010 и они были учтены истцом при уточнении размера иска по этому делу. В части доводов апелляционной жалобы о допущенной судом арифметической ошибке при расчете госпошлины истец указывает на наличие у ответчика права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении данной ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлейскТеплоСнаб" (поставщиком) и ООО "Алтайэлетросети" (покупателем) заключен договор от 03.08.2009г. N 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию, а покупатель - оплачивать принимаемую энергию на условиях настоящего договора (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.2 договора от 03.08.2009 г. N 3 истец обязан поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком (приложение N 2).

Расчет за поставленную энергию производится ответчиком ежемесячно за объемы отпущенной энергии в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору на основании полученного им счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 настоящего договора).

Во исполнение условий договора от 03.08.2009г. N 3 ООО "АлейскТеплоСнаб" поставило ООО "Алтайэлетросети" в период с января по март 2010 года тепловую энергию общей стоимостью 3 611 814,61 руб. и выставило к оплате счета-фактуры от 31.01.2010г. N 00003, от 28.02.2010г. N 00005, от 31.03.2010г. N 00017 (л.д. 13, 73-74).

Стоимость поставленной тепловой энергии ответчик оплатил частично, задолженность за январь-март 2010 года составила 2 852 919,12 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, ООО "АлейскТеплоСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в соответствии с приложением N 1 к договору от 03.08.2009г. N 3 в объемах, указанных в выставленных ответчику на оплату счетах-фактурах за спорный период, и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате тепловой энергии, поставленной ему в рамках договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 настоящего Кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление в материалы дела подписанных обеими сторонами актов приема-передачи тепловой энергии не опровергает сам факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, между сторонами возникли разногласия по расчетам за февраль-март 2010 г., но не по факту поставки тепловой энергии.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений, касающихся недопоставки определенного условиями договора объема тепловой энергии, ответчик ссылается на акты обследования от 10.02.2010г., от 20.02.2010г. и от 27.02.2010г., в которых зафиксированы замеры температуры подачи теплоносителя и давления в системе отопления.

При этом доказательств несоответствия в спорный период среднесуточной температуры сетей воды температурному графику, согласованному сторонами (приложение N 2 к договору), ответчик не представил, что не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика.

Кроме того, ссылаясь на подачу тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано истцом в счетах-фактурах за январь-март 2010 г., ответчик не представил расчет объема потребленной тепловой энергии и размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении долга судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью.

Из представленных ответчиком копий договора уступки права требования от 28.12.2009г. и соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.12.2009г., от 25.02.2010г. (л.д. 24-25, 27, 29) следует, что уступка права требования и зачет требований были произведены в отношении обязательств, возникших до спорного периода (январь-март 2010 года), однако указания на прекращение обязательств на будущий период названные договор и соглашения не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств для вывода о незаключенности договора уступки права требования от 28.12.2009г. в материалах дела недостаточно, однако указанный вывод не повлиял на правильность решения по существу спора, поскольку как указано выше, ответчик не доказал относимыми доказательствами факт частичного погашения долга по договору от 03.08.2009г. N 3 в спорный период (январь - март 2010 г.).

Выводов о заключенности (незаключенности) соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.12.2009г., от 25.02.2010г. в обжалуемом решении не имеется, в связи с чем, соответствующее утверждение ответчика апелляционная инстанция признает несостоятельным.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод ответчика о предоставлении отзыва на исковое заявление с возражениями против требований истца (л.д. 85), в то же время суд первой инстанции со ссылкой на указанный отзыв ответчика неправомерно указал в мотивировочной части решения на признание им иска в части 2 756 956,86руб. Данная сумма указана ответчиком со ссылкой на акт сверки, составленный ООО "Алтайэлектросети" в одностороннем порядке по состоянию на 27.04.2010г. (л.д. 108) без указания спорной задолженности за февраль - март 2010 г., но с отражением задолженности прошлых периодов (сальдо на 01.01.2010г. в сумме 1285584,07руб.), что находится за пределами предмета и оснований настоящего иска.

Между тем, нарушение судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку принято оно с учетом доводов истца и возражений ответчика, исходя из предмета и оснований иска.

При распределении судебных расходов по результатам рассмотрения иска суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 рублей размер государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку размер исковых требований в части основного долга в ходе рассмотрения дела был уменьшен истцом в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правильно исходил из того, что цена иска составляет 3 026 803,41 руб. (2 996 619,12 + 30 184,59).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составит 38 134,02руб., а не 43 134,02 руб., как ошибочно указал суд в решении от 06.05.2010 года.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 г. в части взыскания судебных расходов по иску.

Поскольку изменение решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 года не связано с обстоятельствами, касающимися существа спора, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - ООО "Алтайская сетевая электрическая компания".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 г. по делу N А03-2859/2010 изменить в части взыскания судебных расходов и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская сетевая электрическая компания" в федеральный бюджет 38 134 рубля 02 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская сетевая электрическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова