Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5791/10

г. Томск	Дело N 07АП-5791/2010
	(N А45-6436/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелотстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г. (председательствующий судья Тихонов Е.С., арбитражные заседатели: Леонова Л.Л, Николаев А.Г.)

по делу N А45-6436/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелотстрой"

о взыскании 110 591 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (ООО "Регион-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелотстрой" (ООО "Камелотстрой", ответчик) о взыскании 83 579 руб. стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 012 руб. 79 коп., расходов на оплату представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 83 579 руб. долга; 27 012 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату представителя; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 917 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Камелотстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что сторонами было предусмотрено отлагательное условие - поступление денежных средств от заказчика строительства. Истец по делу, подписывая договор на таких условиях, был согласен с оплатой своих работ после получения денежных средств от Заказчика строительства, протокол разногласий по данному пункту не составлялся. Таким образом, предъявление требований об оплате до наступления согласованного сторонами условия является нарушением порядка расчетов со стороны Истца

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что одно только указание на заказчика в договоре не делает его стороной по договору. Довод ответчика о не наступлении срока платежа со ссылкой на п.3.1.2. договора, на п.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, что договор заключен под отлагательным условием подлежит отклонению, поскольку заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок. Актами подтверждается, что результат работ принят ответчиком. Считает, что наличие отлагательного условия противоречит специальным нормам, регулирующим правоотношения по договорам подряда, поэтому п.3.1.2. договора в части условия оплаты при поступлении от заказчика Генподрядчику денежных средств, является недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 3 от 06.02.2009 г.

Предметом договора являются работы по монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич панелей ледовой арены и перехода в осях 1-6.

Актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.02.2009г., N 2 от 03.04.2009г., Справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами, подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял результат работ на сумму 1 077 458руб.

Платежными поручениями N N 523, 631, 82, 140, 13, 77, 134 подтверждается оплата работ на сумму 993 879 руб. Задолженность составила 83 579 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что работы выполнены и приняты ответчиком. При этом пришел к выводу, что наличие отлагательного условия в договоре субподряда противоречит специальным нормам, регулирующим правоотношения по договорам, поэтому п. 3.1.2 договора в редакции: в части оплаты, "при условии поступления от заказчика Генподрядчику денежных средств за выполненные в отчетном периоде работы", является недействительным на основании ст.ст. 168, 422, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор содержит отлагательное условие для оплаты работ, отклоняется в связи его несостоятельностью.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ производится Генподрядчиком в размере не более 95% стоимости выполненных и принятых за отчетный месяц работ в течение 31 календарного дня после подписания сторонами актов формы КС-2 и справки КС-3, при получении от Субподрядчика счета и счетов-фактуры при условии поступления от заказчика генподрядчику денежных средств за выполненные в отчетном периоде работы.

Признавая пункт 3.1.2. в части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условие об оплате противоречит статьям 422, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ субподрядчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний.

Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств неполучения денежных средств от заказчика за выполненные работы, а также принятия со своей стороны соответствующих добросовестных мер для своевременного расчета с истцом. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г. по делу N А45-6436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камелотстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камелотстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина