Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-5425/10

г. Томск

N 07АП-5425/10

Дело N А45-1056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Шкафер В.В. по доверенности от 05 декабря 2007 года, Шелехов Ю.И. по доверенности от 05 декабря 2007 года

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Каменный карьер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2010 года

по делу N А45-1056/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шкафер Татьяны Григорьевны

к открытому акционерному обществу "Каменный карьер"

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкафер Татьяна Григорьевна (далее - ИП Шкафер Т.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Каменный карьер" (далее - ОАО "Каменный карьер") об обязании ответчика возвратить в состав объекта недвижимости - сооружения (подъездного железнодорожного тупика), протяженностью 181,2 м, кадастровый (условный) номер 54-54-23/003/2007-893, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, поселок Горный, 102 км трассы Карпысак - Болотное, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 54 АГ 108500, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 18 июля 2007 года, на принадлежащем истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 54 АГ 554038, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 03 марта 2009 года, земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация железнодорожного тупика, площадью 779 кв.м, кадастровый номер 54:24:020201:8, - стрелочный перевод N 45, марки Р-50, 1/9, правый, обыкновенный, типовой, соответствующий утвержденной проектной документации (проект ПТКБ ЦП МПС - 2498.00.000.) и ТУ (техническим характеристикам), по состоянию на 16 июля 2009 года, находившийся в составе подъездного железнодорожного тупика и расположенного согласно техническому плану на железнодорожный тупик, от точки ПК 0 до точки ПК 0 + 31057 20-го пути ОАО "Каменный карьер", и незаконно демонтированный ответчиком 16 июля 2009 года, возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 5 000 рублей и оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Каменный карьер" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не дал юридической квалификации рассмотренному иску. Ответчик демонтировал со стрелочного перевода часть деталей с целью прекратить эксплуатацию указанного стрелочного перевода, поскольку по результатам осмотра сделан вывод об угрозе безопасности движения поездов и о невозможности дальнейшей эксплуатации стрелочного перевода. Требования истца о возврате ему всего комплекса имущества, именуемого стрелочный перевод марки Р-50, являются необоснованными и неправомерными. В материалах дела отсутствует план, согласно которому можно было установить точное местоположение объекта недвижимости на том или ином земельном участке. Указывает, что у истца отсутствует право собственности на стрелочный перевод N 45.

ИП Шкафер Т.Г. представила отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 54 АГ 108500 ИП Шкафер Т.Г. на праве собственности принадлежит сооружение подъездного железнодорожного тупика, протяженностью 181,2 м, кадастровый (условный) номер 54-54-23/003/2007-893, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, поселок Горный, 102 км трассы Карпысак - Болотное (т.1 л.д.25).

Земельный участок, предназначенный для эксплуатации железнодорожного тупика, площадью 779 кв.м, кадастровый номер 54:24:020201:8 также принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 54 АГ 554038, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 03 марта 2009 года (т.1 л.д.24).

Подъездной железнодорожный тупик использовался истцом для осуществления экономической деятельности, связанной с функционированием комплекса АЗС, а именно с доставкой к АЗС горюче-смазочных материалов с целью последующей их реализации населению и предприятиям поселка Горный, Тогучинского района, Новосибирской области.

Полагая, что действия ответчика по демонтажу стрелочного перевода являются незаконными, грубо нарушающими права, ИП Шкафер Т.Г. обратилась с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 12, 209, 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал ни наличия у него статуса управомоченного лица, ни дозволенности на совершенные им действия, ни факт того, что эксплуатацией стрелочного перевода были нарушены его права землепользователя и какие-либо иные права, в защиту которых он совершил оспариваемые истцом действия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец является собственником сооружения подъездного железнодорожного тупика, протяженностью 181,2 м, кадастровый (условный) номер 54-54-23/003/2007-893, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, поселок Горный, 102 км трассы Карпысак - Болотное (т.1 л.д.25).

Зарегистрированное право собственности истца на имущество в установленном порядке не оспорено.

Согласно техническому паспорту подъездного железнодорожного тупика от 22 января 2007 года, техническому паспорту подъездного железнодорожного пути АЗС Шкафер Т.Г. в состав принадлежащего истцу имущества входит стрелочный перевод марки Р-50, марка крестовины 1/9 (т. 1 л.д. 21-23, 105-117).

Из инструкций о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути АЗС ИП Шкафер Т.Г. от 18 февраля 2003 года, 08 августа 2001 года, схемы подъездного пути следует, что принадлежащий истцу подъездной путь примыкает стрелкой N 45 к пути N 20, принадлежащему ОАО "Каменный карьер" (т. 1 л.д. 78-87, 94-101, 102).

Согласно договору на осуществление контроля за исправным содержанием и техническим обслуживанием железнодорожного подъездного пути, заключенного между ИП Шкафер Т.Г. и ОАО "Промышленное предприятие железнодорожного транспорта", последнее осуществляет технический контроль за состоянием и техническое обслуживание подъездного пути, принадлежащего ИП Шкафер Т.Г. и примыкающего к подъездному пути через стрелку N 45 (т. 1 л.д. 120).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Комиссия в составе представителей станции Изынской, ООО ПЖТ "Изынское", ОАО "Каменный карьер", "Камнереченского щебеночного завода" - филиала ОАО "Первая нерудная компания" без участия истца или его представителей 15 июля 2009 года составили акт о том, что дальнейшая эксплуатация стрелочного перевода N 45 невозможна, так как ставит под угрозу безопасность движения поездов (т. 2 л.д. 9).

Между тем, доказательства передачи имущества владельцу в материалы дела не представлены.

Ответчик справкой удостоверил, что элементы стрелочного перевода Р-50 N 45, демонтированные с 20 соединительного пути (подкладки, костыль, остряк, рама, накладки, болты, шурупы, рубки прикрытия, контррельс) находятся на хранении на охраняемой территории склада МТС ОАО "Каменный карьер" (т. 2 л.д. 21).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2009 года следует, что ответчик не оспаривает факт демонтажа стрелочного перевода Р-50, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 18).

Доводы ответчика о том, что он не производил демонтаж стрелочного перевода в целом, а снял лишь часть деталей, опровергаются материалами дела. Из буквального содержания акта от 16 июля 2009 года следует, что демонтирован стрелочный перевод, состоящий из перечисленных в акте деталей.

Доказательства обратного, в том числе, что в состав стрелочного перевода входят какие-либо другие детали, не перечисленные в акте, что часть деталей стрелочного перевода осталась во владении истца, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества отсутствуют.

Вместе с тем, доказательства каких-либо правовых оснований владения им ответчик в материалы дела также не представил.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и соответствуют указаниям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Причины демонтажа имущества правового значения для спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2010 года по делу N А45-1056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко