Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-5603/10

г. Томск

Дело N 07АП-5603/10

"06" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.

при участии:

от заявителя: Медведевой О. В. по дов. от 01.02.2010,

от заинтересованного лица: Авдюшкиной Н. А. по дов. от 01.02.2010, Шерстобоевой Е.А. по дов. от 06.05.2010, Павловой В. Г. по дов. от 28.12.2009, Черниковой-Посновой В.В. по дов. от 05.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010

по делу N А27-2119/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская электросетевая компания"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 08.12.2009 N 170 в части

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кузбасская электросетевая компания" (далее - ОАО "Кузбасская электросетевая компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 08.12.2009 N 170 в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 498 462 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 037 073 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (представление уточненных налоговых деклараций во время выездной налоговой проверки) в виде штрафа в сумме 611 375 руб., за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 420 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 492 308 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 185 365, 43 руб., единого социального налога в сумме 2 736 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 057 руб.,

- начисления соответствующих сумм пени, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 446 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- относительно эпизода доначисления налога на прибыль в сумме 5 578 488 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1 решения) обществом неправомерно отнесены расходы, связанные с проведением испытаний электроэнергии, результаты проведения которой были использованы им для проведения сертификации электрической энергии:

договор от 31.08.2007 N 77/08, заключенный налогоплательщиком с ООО "Центр сертификации электроэнергии", не содержит условий о возможности получения дохода по результатам его исполнения; договоры от 31.08.2007 N 77/08, от 11.04.2007 б/н, от 09.07.2007 N 316/07, от 14.08.2007 N 02/08 были необходимы налогоплательщику для получения сертификата соответствия N ROCC RU. АА23.А00002, что подтверждается, помимо свидетельских показаний, анализом результатов выполненных работ по данным договорам; вывод суда о том, что условиями договора N 77/08 не предусмотрена выдача сертификата, не должен иметь решающего значения; судом не учитывается, что в договоре нет ссылки на техническое задание; неправомерно отклонен довод налогового органа о предсертификационном характере договора N 77/08, следовательно, расходы по нему должны распределяться в течение трех лет (срок действия сертификата);

- относительно эпизода доначисления налога на прибыль в размере 6 124 881 руб. (пункт 1.2 решения):

договором безвозмездного пользования имуществом от 18.06.2007 N БП-12-06-0/07 обществу передано электросетевое имущество в целях осуществления уставной деятельности, то есть в целях получения прибыли; вывод суда о том, что переданное имущество, которое ранее использовалось ликвидированными филиалами, продолжало находиться в безвозмездном пользовании налогоплательщика, в связи с чем общество было обязано продолжать нести расходы по содержанию не соответствует действительности, поскольку после заключена договора с ООО "Кузбасская энергосетевая компания" налогоплательщиком имущество не использовалось, обязанности нести расходы по его содержанию не было;

- относительно эпизода доначисления НДС в размере 4 593 661 руб. (пункт 2.2 решения):

судом не учтена добровольная ликвидация налогоплательщиком филиалов на территориях городов Анжеро-Судженск, Гурьевск, Тайга, п.г.т. Крапивинский, п.г.т. Тисуль и в Юргинском районе; налогоплательщик не осуществлял деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии на ликвидированных территориях, услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства не были приобретены в целях дальнейшей предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствует объект налогообложения по НДС, общество не имеет права предъявлять суммы налога к вычету, предъявленные ему поставщиком при приобретении услуг для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС;

- относительно эпизода привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в виде штрафа в сумме 157 787, 80 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 118 340, 80 руб. (пункты 1.3 и 2.3 решения):

суд согласился с позицией инспекции, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно приняты вычеты по НДС, следовательно, необходимо взыскание штрафа; вышестоящие судебные инстанции могут принять судебные акты, оценив законность и обоснованность принятого налогового органа решения по иному;

- относительно эпизода привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (представление уточненных налоговых деклараций во время выездной налоговой проверки) в виде штрафа в сумме 360 831, 50 руб. (пункт 2.1 решения):

налогоплательщиком не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ, следовательно, привлечение его к ответственности по статье 122 НК РФ правомерно; уплата налога, сумма которого не была ранее уплачена, не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство.

ОАО "Кузбасская электросетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, полностью поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представители инспекции уточнили, что просят решение суда первой инстанции отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт; представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой инспекцией части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ОАО "Кузбасская электросетевая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на основании акта налоговой проверки от 06.11.2009 N 14 инспекцией 08.12.2009 принято решение N 170 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обжаловал решение от 08.12.2009 N 170 в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, апелляционная жалоба ОАО "Кузбасская электросетевая компания" решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 28.01.2010 N 48 была удовлетворена в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 484, 57 руб., начисления пени в сумме 13 189 руб., штрафа в сумме 14297 руб., доначисления единого социального налога в сумме 8 802 руб., начисления пени в сумме 1 151 руб., штрафа в размере 1 761 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 541 руб. и начисления пени в сумме 245 руб. В остальной части - жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 06.11.2009 N14 утверждено.

Полагая, что принятое инспекцией решение не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы ОАО "Кузбасская электросетевая компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 08.12.2009 N 170 по доначислению налога на прибыль в сумме 5 578 488 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.1 решения), суд первой инстанции указал на то, что возможность учета расходов в течение нескольких отчетных периодов может быть обусловлена только условиями заключенного сторонами договора; если на основании договора можно достоверно определить, к какому конкретному периоду относятся данные расходы, то такие расходы для целей налогообложения могут быть учтены при расчете налоговой базы в течение конкретного указанного периода; довод налогового органа о том, что результатом выполненных работ, предусмотренных договором от 31.08.2007 N 77/08, явилась выдача сертификата соответствия N РОСС RU.АА.23.А00002, судом отклонен.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Определение возможности учета расходов в течение нескольких отчетных периодов осуществляется на основании условий заключенного договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбасская электросетевая компания" и ООО "Центр сертификации электроэнергии" заключен договор от 31.08.2007 N 77/08 на выполнение работ по испытаниям электрической энергии в распределительных электрических сетях (далее - договор от 31.08.2007 N 77/08, спорный договор) (л.д. 47-51 т. 5).

Судом первой инстанции определены предмет, содержание, цели заключения сторонами указанного договора; обосновано дана оценка факту отсутствия предсертификационного характера в наименовании и содержании указанного выше договора, надлежащим образом исследованы отчеты о выполнении работ, отчеты о выполнении испытаний в электрических сетях, ведомости результатов замера, мероприятия и рекомендации по результатам работ, методики по составлению балансов и расчету небалансов электроэнергии.

Судом установлено, что каких-либо претензий к оформлению представленных в обоснование расходов документов, в том числе, счета-фактуры, акта выполненных работ от 15.12.2007 N 1-и, налоговым органом не предъявлялось; доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны, противоречивы, налоговым органом не представлено; оплата обществом произведена в установленные договором сроки, что налоговым органом не оспаривается.

Судом правомерно не принят довод инспекции, который заявлен и в апелляционной жалобе, об отсутствии в тексте договора ссылки на техническое задание, в связи с наличием соответствующей ссылки на договор от 31.08.2007 N 77/08 в самом техническом задании, возможностью определения взаимосвязи данного договора и технического задания, отсутствием обязательного требования законодательства о ее наличии в условиях договора. При этом судом правомерно указано на то, что ни в техническом задании, ни в самом договоре такого результата работ, как выдача сертификата соответствия, не предусмотрено. Из акта выполненных работ и счета-фактуры также не следует, что заказанные обществом и выполненные ООО "Центр сертификации электроэнергии" услуги являются предсертификационными испытаниями.

Доводы апеллянта о непредставлении налогоплательщиком технического задания в ходе проведения выездной налоговой проверки апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с главой 14 НК РФ инспекция имеет возможность осуществить широкий круг контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки, между тем, инспекция указанным правом не воспользовалась.

Кроме того, принимая во внимание положения Определения от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом правомерно учтено и то, что договором от 31.08.2007 N 77/08 срок выполнения работ определен сторонами - 15.12.2007 (пункт 3.2.1), отчеты о выполнении договора подписаны сторонами 25.11.2007, мероприятия и рекомендации - 12.12.2007, между тем, заключение N 003-2007/3 по результатам сертификационных испытаний датировано 12.11.2007, протоколы по результатам сертификационных испытаний - 05.11.2007, то есть до окончания работ по названному договору, которые, по мнению инспекции, носят предсертификационный характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что результатом работ по данному договору явилась выдача сертификата соответствия N ROCC RU. АА23.А00002, срок действия которого составляет три года (с 28.01.2008 по 28.01.2011).

Кроме того, суд учел, что в 2007 году кроме спорного были заключены и иные договоры: от 11.04.2007 б/н по выполнению работ по сертификации; от 09.07.2007 N 316/07 на выполнение работ по испытанию оборудования в электрической; от 14.08.2007 N 02/08 на выполнение работ по испытанию электрооборудования в электрической части и определения технического состояния и условий эксплуатации систем регулирования параметров режима электрической сети, результаты которых, как пояснил налогоплательщик в отзыве, использованы им при получении сертификата и расходы списываются равными долями по сроку действия сертификата. Доказательств же того, что сертификат выдавался именно по результатам работ по спорному договору инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Юрьева В. А., Сверчкова П. Г., Шигина В. С., апелляционным судом отклоняется, поскольку суд оценил показания указанных свидетелей и пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в их показаниях противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, указал, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих сообщенные свидетелями сведения, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор от 31.08.2007 N 77/08 условий о получении доходов в течение более, чем одного отчетного периода не содержит, обществом правомерно затраты как текущие расходы учтены в налоговом и бухгалтерском учете единовременно в период предъявления расчетных документов (в декабре 2007 г.), оснований для применения специального правила о признании расходов в течение более одного отчетного периода, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа от 08.12.2009 N 170 в части доначисления ОАО "Кузбасская электросетевая компания" налога на прибыль в сумме 5 578 488 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в результате занижения налоговой базы.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 08.12.2009 N 170 по доначислению налога на прибыль в сумме 6 124 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 593 661 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафных санкций (пункты 1.2 и 2.2 решения), суд первой инстанции указал, что документальная подтвержденность понесенных налогоплательщиком по договору от 01.01.2007 N 92/07 расходов налоговым органом не оспаривается; налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств экономической необоснованности затрат; фактически услуги были оказаны и оплачены налогоплательщиком в полном объеме, несмотря на исполнение договорной обязанности иным лицом в рамках договора на оказание соответствующих услуг; применение вычетов по НДС является обоснованным.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, поддерживает их, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.03.2007 N 244-р между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Ссудодатель), Государственным учреждением "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство" (Балансодержатель) и ОАО "Кузбасская электросетевая компания" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (энергосетевой комплекс, расположенный, в том числе, на территориях городов Анжеро-Судженск, Гурьевск, Тайга, п.г.т. Тисуль, п.г.т. Крапивинский и в Юргинском районе Кемеровской области) от 18.06.2007 N БП-12-06-0/07 на срок с 01.01.2007 по 01.01.2012 (л.д. 6-73 т. 7).

На заседании Совета директоров ОАО "Кузбасская электросетевая компания" от 20.03.2007 (протокол N 7 заседания) принято решение о ликвидации в 2007 году семи филиалов, входящих в состав общества в связи с прекращением последним деятельности по передаче электроэнергии в соответствующих муниципальных образованиях.

Приказами предприятия от 28.04.2007 N 119 и от 07.07.2008 N 147 были ликвидированы филиалы, включая филиалы, расположенные в городах Анжеро-Судженск, Гурьевск, Тайга, Юрга, Тисульском и Крапивинском районах Кемеровской области.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, ликвидация юридическим лицом своих филиалов, не влечет прекращение деятельности самого юридического лица, следовательно, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица структурных подразделений на определенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П установлено: налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС при наличии счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 7 статьи 3 НК, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что после ликвидации филиалов договор безвозмездного пользования имуществом от 18.06.2007 N БП-12-06-0/07 продолжает действовать, поскольку срок его действия не истек и сторонами договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора обязанность по несению расходов на содержание объектов (указаны в приложении к названному договору) возлагается на Ссудополучателя (ОАО "Кузбасская электросетевая компания").

Судом первой инстанции правомерно установлено, а также подтверждается материалами дела, что услуги по техническому обслуживанию электрических сетей были оказаны ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в соответствии с условиями договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации электросетей от 01.01.2007 N 92/07 и оплачены обществом, доказательства этому представлены в материалы дела и налоговым органом не оспариваются.

В то же время налоговый орган заявляет об отсутствии экономической оправданности расходов налогоплательщика, понесенных по договору от 01.01.2007 N 92/07, а также отсутствии права на вычет по НДС ввиду отсутствия объекта налогообложения.

ОАО "Кузбасская электросетевая" компания" получает доход за передачу электроэнергии по тарифу, утвержденному РЭК Кемеровской области, с учетом всего имущества, переданного ему в безвозмездное пользование.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 253 НК РФ относит расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

На основании названных норм права, учитывая, что общество продолжало нести расходы по содержанию имущества в соответствии с условиями действующего договора безвозмездного пользования имуществом от 18.06.2007 N БП-12-06-0/07 в проверяемом периоде, оно правомерно приняло к учету расходы по техническому обслуживанию имущества по договору от 01.01.2007 N 92/07.

В части обоснованности применения налогового вычета по НДС, суд, с учетом анализа статей 169, 171, 172 НК РФ и обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о соблюдении обществом требований названных норм права.

Судом установлено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию электросетей, оказанных обществу по договору от 01.01.2007 N 92/07 составила: в 2007 г.- 11 912,6 тыс. руб., в 2008 г.- 13 610,0 тыс. руб. Ежемесячно Исполнителем (ООО "Кузбасская энергосетевая компания") обществу представлялись акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактура, претензий по качеству у Заказчика (ОАО "Кузбасская электросетевая" компания") не возникало, производилась оплата за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции, учитывая, что деятельность общества приводит к возникновению объектов обложения НДС, несение бремени расходов по техническому обслуживанию электрических сетей, в том числе, находящихся на территории ликвидированных филиалов, является необходимым условием возможности безвозмездного использования указанного имущества и продолжения производственной деятельности, пришел к правильному выводу о том, что услуги, приобретенные для осуществления этой деятельности, соответствуют требованиям статьи 171 НК РФ, таким образом, вычеты по НДС применены правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая все обстоятельства дела по данному эпизоду в совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа от 08.12.2009 N 170 в части доначисления ОАО "Кузбасская электросетевая компания" налога на прибыль в сумме 6 124 881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 593 661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (пункты 1.2 и 2.2 решения),

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы инспекции о незаконности судебного акта по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 08.12.2009 N 170 по доначислению налога на прибыль в сумме 788 939 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 591 704 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафных санкций (пункты 1.3 и 2.3 решения), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей с контрагентом общества - ООО "РегионСнаб", в связи с чем признал обоснованными доначисления по названным налогам и пени, однако, установив, что у общества в предыдущие периоды по отношению к спорным периодам имелась переплата по налогам, признал неправомерным применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ответственность за неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ наступает, если налог не будет уплачен (будет уплачен не полностью) в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" для целей применения статьи 122 Кодекса, неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в результате указанных в данной статье деяний. При этом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела выписки из лицевого счета общества за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 29.03.2010 N N 123, 124, 125, 126, акты совместных сверок общества с налоговым органом по пунктам 2.1, 2.3 решения от 08.12.2009 N 170, представленные обществом в суд 29.04.2010 и 04.05.2010, установил, что у ОАО "Кузбасская электросетевая" компания" имелась переплата по налогу на прибыль и НДС по соответствующим срокам доначисления этих налогов по эпизоду с ООО "Регионснаб" с учетом произведенных инспекцией доначислений по оспариваемому решению, признанных судом первой инстанции основанными на законе.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия и размер переплаты не оспаривался налоговым органом в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 29.04.2010 - 04.05.2010), в апелляционном суде факт переплаты также подтвержден инспекцией (протокол судебного заседания от 03.08.2010).

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налога на прибыль в размере 157 787,8 руб., НДС - в размере 118 340,8 руб. апелляционный суд признает обоснованным, а доводы апеллянта подлежащими отклонению. То обстоятельство, что решение суда не вступило в законную силу, не может являться основанием для отказа в учете переплаты.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 08.12.2009 N 170 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (представление уточненных налоговых деклараций во время выездной налоговой проверки) в виде штрафа в размере 611 375 руб. (пункт 2.1 решения), суд первой инстанции указал, что для применения пункта 4 статьи 81 НК РФ имеет значение период возникновения переплаты; налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации освобождается от ответственности, если эта ошибка не привела к потерям бюджета (при наличии в предыдущем периоде переплаты, перекрывающей сумму налога, заниженную в последующем периоде); не имеет значения то обстоятельство, что уточненная декларация представляется в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, основан на анализе положений норм статьи 81 НК РФ с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

Налогоплательщиком, действительно, не соблюдено требование пункта 4 статьи 81 НК РФ - уточненные декларации по НДС за январь, март, май, август, октябрь, декабрь 2007 г., 2-4 кварталы 2008 года представлены 09.04.2009 - после того, как он узнал о назначения выездной налоговой проверки (01.04.2009).

В то же время, судом правомерно установлено, что на дату подачи уточненных деклараций у налогоплательщика имелась переплата по НДС, перекрывающая сумму налога, подлежащую уплате (кроме января 2007 г. и 3 квартала 2008 г.), в связи с чем суд принимая во внимание, что поскольку ошибка в декларациях не привела к потерям бюджета, указал, что не имеет значения, что декларации представлены после назначения выездной налоговой проверки. По периодам январь 2007 г. и 3 квартал 2008 г. суд не установил переплаты в предшествующем периоде, достаточной для погашения суммы НДС, подлежащей доплате в бюджет, и пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за данные периоды.

Доводы апеллянта, касающиеся необоснованности судебного решения в этой части, апелляционным судом отклоняются.

Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к ответственности по данному эпизоду, суд первой инстанции, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафа в два раза по периодам, в которых установил правомерность привлечения общества к ответственности (январь 2007 г. и 3 квартал 2008 г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что уплата налога, сумма которого не была ранее уплачена соответствии с законодательством, не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговых декларациях, отсутствие недоимки по налогам, самостоятельную оплату налогов по уточненным декларациям до момента выявления недоимки инспекцией.

Наличие данных обстоятельств подтверждаются материалами дела, и их отнесение к смягчающим ответственность обстоятельствам не является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа по данному эпизоду также является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2009 N 170 в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010 по делу N А27-2119/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева