Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 07АП-5927/10

г. Томск	Дело N 07АП-5927/2010
	(А27-4146/10)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Селедкова А.Ю. по доверенности от 04.05.2010г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промкомплект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010г.

по делу N А27-4146/10 (судья Макарова Т.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промкомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецМонтаж"

о взыскании 88 124 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промкомплект" (далее - ООО "Компания Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСпецМонтаж") о взыскании 29 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 21.01.2009г. N 24 за период с 14.04.2009г. по 27.07.2009г., 59 124 руб. 50 коп. пени, начисленной по состоянию на 22.06.2009г., исходя из суммы долга по каждой товарной накладной.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 29 000 руб. задолженности по оплате товара в связи с ее погашением ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 26.03.2010г. N 52.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010г. по делу N А27-4146/10 суд удовлетворил заявленные исковые требования частично. В пользу ООО "Компания Промкомплект" с ООО "ЭнергоСпецМонтаж" взыскано 2 922 руб. 21 коп. пени. Исковые требования в части взыскания пени за период с 23.06.2009г. по 25.02.2010г. оставлены без рассмотрения. В части взыскания 29 000 руб. долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания Промкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010г. изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств из расчета 1% пени в размере 29 247 руб. 27 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом расчет пени осуществлен в полном соответствии с договором поставки товара от 21.01.2009г. N 24, заключенным между истцом и ответчиком. При расчете пени из суммы долга была вычтена сумма НДС, и начисление пени осуществлялось на оставшуюся сумму. Суд уменьшил размер неустойки в 10 раз, несмотря на то, что ее размер был ниже суммы основного долга.

ООО "ЭнергоСпецМонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 12.05.2010г. в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2009г. ООО "Компания Промкомплект" (поставщик) и ООО "ЭнергоСпецМонтаж" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора срок действия договора установлен с 21.01.2009г. по 31.12.2009г. и может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

При обращении с настоящим иском в суд ООО "Компания Промкомплект" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела истец, в связи с полной оплатой ответчиком основного долга, уменьшил заявленные требования до 59 124 руб. 50 коп., составляющей сумму пени.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара начислены пени по состоянию на 26.02.2010г. из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по каждой товарной накладной.

В связи с уточнением начальной даты периода просрочки оплаты по товарным накладным от 21.04.2009г. N 1436, от 30.04.2009г. N 1564, от 13.05.2009г. N 1733 и N 1749 с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы долга по каждой товарной накладной без учета НДС 18%, перерасчет суммы пени по состоянию на 22.06.2009г. включительно составил 29 222 руб. 21 коп., исходя из ставки в размере 1%.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства за поставленный товар, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 2 922 руб. 21 коп., исходя из ставки в размере 0,1%, уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера пени, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В данном случае суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает правомерным то, что подлежащая взысканию истцом неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом также учитывается отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора поставки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применение судом первой инстанции при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом размера подлежащей взысканию по условиям договора пени до 2 922 руб. 21 коп. При этом апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО "Компания Промкомплект".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010г. по делу N А27-4146/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Промкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.