Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-5590/10

г. Томск	Дело N 07 АП-5590/10
	(А45-4627/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Карпушина А.М. по доверенности N 05-10 от 09.02.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евросити"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 г.

по делу А45-4627/2010 (судья Ю.А.Печурина)

по иску ООО "Евросити"

к ООО "Терминал Сибирь"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросити" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Терминал Сибирь" о расторжении договора подряда N ЕВ/05-3/201 от 15.11.2007 г. и взыскании убытков в сумме 4 041 727,43 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Евросити" заявило отказ от требований к ООО "Терминал Сибирь" о расторжении договора подряда от 15.11.2007 г. N ЕВ/05-3/201, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.04.2010 г.

Решением от 28.04.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Терминал Сибирь" в пользу ООО "Евросити" 122 722,46 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Евросити" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве ООО "Терминал Сибирь" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 г. по делу А45-4627/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с условиями договора подряда N ЕВ/05-3/31 от 15.11.2007 г. истец выполнил, а ответчик принял строительные работы на объекте - 2 очередь складского комплекса ООО "Терминал Сибирь", на общую сумму 237 998 337,45 руб.

Данный объём работ ответчик оплатил частично в сумме 237 875 614,99 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 122 722,46 руб. Указанная задолженность признана ответчиком, спор в отношении данных обстоятельств между сторонами отсутствует.

Из пояснений истца так же следует, что он имел задолженность перед ответчиком в сумме 1 064 356,47 руб. по договору N ЕВ/05-3/201 от 15.11.2007 г. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Возникший между истцом и ответчиком спор связан с тем, что в процессе исполнения договора N ЕВ/05-3/31 от 15.11.2007 г. истец поставил на объект часть необходимых для строительства материалов с удорожанием их стоимости. Общая сумма понесённых в связи с этим затрат составила 4 983 361,44 руб. По мнению истца, указанные затраты, связанные с удорожанием материалов, подлежат компенсации ответчиком в соответствии с условиями договора N ЕВ/05-3/31 от 15.11.2007 г.

Письмом N 10/08 от 31.08.2009 г. ООО "Евросити", в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, завило ООО "Терминал Сибирь" о зачёте имеющихся встречных однородных требований. Согласно указанному письму задолженность ООО "Евросити" в сумме 1 064 356,47 руб. по договору N ЕВ/05-3/201 от 15.11.2007 г., погашается в счёт встречной задолженности ООО "Терминал Сибирь" по договору N ЕВ/05-3/31 от 15.11.2007 г. в сумме 5 106 083,90 руб. (122 722,46 руб. + 4 983 361,44 руб.). После проведения зачёта остаток задолженности ООО "Терминал Сибирь" перед ООО "Евросити" составил, как считает истец, 4 041 727,43 руб. В связи с неоплатой указанной задолженности ООО "Евросити" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истца об обязанности ответчика компенсировать затраты, связанные с удорожанием материалов в сумме 4 983 361,44 руб., не соответствуют содержанию ст.ст. 450, 744 Гражданского кодекса и условиям договора N ЕВ/05-3/31 от 15.11.2007 г.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Евросити" настаивает на своих доводах о том, что условия договора N ЕВ/05-3/31 от 15.11.2007 г. предусматривают окончательный расчёт по полной стоимости выполненных работ и возможность корректировки такой стоимости в случае роста цен на материалы (п. 7.8, приложение N 5). По мнению истца, суд первой инстанции, сославшись на положения 744 Гражданского кодекса РФ, исключил довод о договорном условии повышения стоимости затрат, согласованном сторонами и зафиксированном в приложении N 5.

Вместе с тем, истец не учитывает положения ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Приложение N 5 к договору N ЕВ/05-3/31 от 15.11.2007 г. действительно предусматривает возможность корректировки цен на выполняемые работы в зависимости от роста цен на материалы. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что корректировка цены в данном случае должна быть оформлена надлежащим образом, то есть соглашением сторон, заключенным в письменной форме, в том числе применительно к содержанию ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии такого соглашения в отношении суммы 4 983 361,44 руб., доводы истца об обязанности ответчика компенсировать стоимость удорожания материалов не соответствуют условиям договора N ЕВ/05-3/31 от 15.11.2007 г.

Кроме того, приложение N 5 к договору N ЕВ/05-3/31 от 15.11.2007 г. ответчиком не подписано, а факт наличия у истца затрат в сумме 4 983 361,44 руб., связанных с удорожанием материалов, не подтверждён первичными документами, а потому данное обстоятельство, в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не доказано.

При разрешении спора суд первой инстанции также правильно сослался на положения ст. 709 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает право подрядчика требовать увеличения установленной договором цены, в том числе при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг.

Вместе с тем положения указанной нормы не освобождают стороны оформить надлежащим образом (в письменном виде) соглашение об изменении цены договора. Отказ заказчика от таких требований наделяет подрядчика правом на расторжение договора, а не правом требовать от заказчика стоимость дополнительных работ (материалов) по факту их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о сроке действия договора N ЕВ/05-3/31 от 15.11.2007 г., не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 г. по делу А45-4627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина