Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-5299/10

г. Томск

N 07АП-5299/10

Дело N А27-18415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Шамин А.И. - паспорт, Цупрунов В.В. - доверенность от 16 июля 2008 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерьер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2010 года

по делу N А27-18415/2009 (судья Франк О.В.)

по иску Шамина Алексея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер"

о взыскании 5 240 011, 50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Шамин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер") о взыскании 4 559 000 рублей понесенных истцом убытков в связи с неполучением причитающейся действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Интерьер", 677 011,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2008 года по 09 апреля 2010 года, 4 000 рублей расходов по межеванию земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107012:0016, 5 307,32 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 41 200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 55 200 рублей расходов оплате юридических услуг представителя, 136 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интерьер" в пользу Шамина Алексея Ивановича взыскано 4 599 000 рублей стоимости доли, 212 088,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2009 года по 12 апреля 2010 года, 4000 рублей неосновательного обогащения, 2 262,63 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 41 200 рублей судебных издержек по оплате экспертизы, 136 рублей судебных издержек по оплате почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Интерьер" в пользу Шамина Алексея Ивановича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13 апреля 2010 года на сумму 4 599 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерьер" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции не установлено факта расторжения между сторонами соглашения о порядке выхода Шамина из состава участников путем выдачи ему имущества в натуре. Не согласен с выводом суда о возникновении у истца права требовать уплаты процентов с момента подачи им иска. Указывает, что ответчик не является плательщиком НДС и итоговое значение стоимости объектов недвижимости не может увеличиваться на сумму НДС.

Шамин Алексей Иванович представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерьер" зарегистрировано Администрацией г. Топки 25 июня 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации А 002262 (т.2 л.д. 23).

Участниками общества выступили в равных долях по 33,3% граждане Токарь Валентина Ивановна, Капчук Людмила Адамовна и Шамин Алексей Иванович (т.2 л.д.1-22).

На основании заявления от 07 декабря 2007 года Шамин Алексей Иванович вышел из состава участников общества и просил выделить ему стоимость доли в натуре (т.1, л.д. 17).

Участники общества не возражали против выделения Шамину А.И. имущества в натуре, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний участников от 06 июня 2008 года, от 09 сентября 2008 года N 11 (т.2, л.д. 36,38).

Однако, в связи с уклонением общества от передачи имущества, истец утратил интерес в получении имущества в натуре и обратился в суд за взысканием стоимости доли в денежном выражении. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 94, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между сторонами имелась общая согласованная воля (общества и участника) в отношении имущества, подлежащего выдаче и, следовательно, возникло обязательство общества по передаче данного имущества истцу. В связи с уклонением от совершения со стороны общества необходимых действий по исполнению данного обязательства, истец воспользовался своим правом получить свою долю в денежном выражениями

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью относятся к числу юридических лиц, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Последствия выхода участника из общества определены статьей 94 названного Кодекса и заключаются в том, что участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Следовательно, специальный закон может определить лишь условия выплаты стоимости части имущества общества. Согласно статье 26 Закона общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, Шамин А.И. согласился с выделом ему в натуре в счет выплаты стоимости доли имущества, перечисленного в протоколе общего собрания участников от 09 сентября 2008 года (протокол N 11). Более того, он сам предпринял действия для оформления выдела указанного имущества по доверенности, выданной обществом (т.1 л.д.86), о чем свидетельствуют представленные в деле задание на межевание земель, а именно земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107012:0016, квитанция об оплате услуг межевания (т.1, л.д.79, 95).

Таким образом, между сторонами имелась общая согласованная воля (общества и участника) в отношении имущества, подлежащего выдаче и, следовательно, возникло обязательство общества по передаче данного имущества истцу.

Вместе с тем, в связи с уклонением от совершения со стороны общества необходимых действий по исполнению данного обязательства, истец воспользовался своим правом получить свою долю в денежном выражениями, обратившись с иском в суд, что не противоречит закону.

В связи с этим доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцу было предложено для передачи имущество и последний уклонился от его получения, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные истцом требования, учитывая то, что иск направлен на понуждение ответчика исполнить предусмотренное законом обязательство выплатить вышедшему из состава участников общества стоимость доли в денежном выражении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из заключения эксперта (в рамках дополнительной экспертизы) от 07 апреля 2010 года действительная стоимость доли, принадлежащей Шамину А.И. в уставном капитале ООО "Интерьер" по состоянию на 01 января 2008 года равна 4 559 000 рублей (т.6 л.д.2-51).

Объемы недвижимого имущества определены экспертом на основании данных технических паспортов расчетным способом в связи с необходимостью учета объемов по внешнему обмеру строений, которые в техпаспортах БТИ не указаны.

Обоснованность применения УПВС N 18, 19, 28, 33 подтверждена экспертом необходимостью учета характера и целей фактического использования данных помещений в качестве торговых (помещения под литером В,В1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств того, что данные объемы были указаны в паспортах БТИ, представленных Обществом на экспертизу, не представил, неправомерность расчета объемов по наружному обмеру не обосновал.

Доводы подателя жалобы о неправомерности использования экспертом при оценке рыночной стоимости имущества налога на добавленную стоимостью в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выхода участника из общества и возникновения у общества обязанности определить стоимость доли и выплатить ее истцу) действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

По смыслу указанной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Рыночной стоимостью имущества признается цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобретать, согласен был бы приобрести.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации такие организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Между тем, нормы налогового законодательства регулируют властные отношения, возникающие в сфере установления, введения и взимания налогов и сборов на территории Российской Федерации.

Правоотношения сторон, связанные с участием в хозяйственных обществах, регулируются гражданским законодательством.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз.

При этом из названного приказа не следует, что применение утвержденного им Порядка ставится в зависимость от налогового режима общества.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

При таких обстоятельствах исключение НДС из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли участников общества, неправомерно.

В отчете указаны источники информации, которую использовал эксперт при определении оценки. Ответчик доказательств ее недостоверности не представил. Имеющиеся погрешности расчетов (при определении взвешенного износа при затратном подходе) которые могли иметь место, не повлияли существенным образом на итоговые величины, которые определялись на основании доходного и сравнительного подхода (стр. 46 заключения эксперта).

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательствам. Каких-либо доказательств, напрямую опровергающих вывод эксперта, Обществом суду не представлено.

Взыскание 212 088,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактического исполнения является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости начисления процентов с 22 сентября 2009 года (дня подачи иска в суд) по день принятия решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, указанной истцом в расчете и действующей на момент принятия решения.

Арбитражный суд установил, что оформленные истцом от имени общества документы по разделу земельного участка были зарегистрированы в УФРС по Кемеровской области (свидетельство о государственной регистрации от 11 декабря 2009 года, т.2, л.д. 122). ООО "Интерьер" по существу не оспаривает факт того, что истец понес расходы за межевание земельного участка за свой счет, обществом данные расходы не возмещались.

Таким образом, стоимость совершения юридически значимых для Общества действий, которое сберегло данные денежные средства без правовых к тому оснований за счет истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, доводы ООО "Интерьер", изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены документально, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2010 года по делу N А27-18415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко