Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5519/10

г. Томск	Дело N 07АП-5519/10
	(А45-2473/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Белон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2010 года

по делу N А45-2473/2010 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Белон"

о взыскании 132 473, 92 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон") о взыскании суммы, составляющей соразмерное уменьшение покупной цены, в размере 132 473,92 рублей, за поставку угольного концентрата ненадлежащего качества по железнодорожным накладным N ЭЭ696852, N ЭЭ77693084, N ЭЭ693168, N ЭЭ690580 в количестве 4 700,6 тонн.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Белон" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что представленный акт отбора проб не может служить доказательством правильности отбора проб, так как в соответствии с ГОСТом N 10742-71 содержит неполные сведения. Заключение лаборатории также оформлено ненадлежащим образом и не может служить доказательством правильности результатов испытаний представленных образцов. Базовая погрешность опробования подсчитана с нарушением ГОСТа N 10742-71.

ОАО "НЛМК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы опровергает. Указывает, что у ответчика была возможность проконтролировать соответствие оборудования, применяемого при отборе проб и соблюдение процедуры отбора проб требованиям ГОСТов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЛМК" и ОАО "Белон" заключен договор поставки угольного концентрата N 50273 от 30 декабря 2005 года, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольный концентрат (л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 2.1 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

Приемка товара по качеству производится покупателем в следующем порядке:

- отбор проб товара и их исследование производит в соответствии с ГОСТ N 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества углей указанными в приложении N 1 к договору;

- об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.5.3 договора покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы в течение 3 месяцев с момента направления поставщику претензий за отгруженный некачественный товар для проведения совместного анализа этой пробы, при условии, что требование о проведении совместного анализа было получено покупателем не позднее одного месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам.

По истечении указанного срока покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа представленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест".

Во исполнение условий договора грузоотправителем - ЦОФ Беловская было отгружено в адрес истца по отправительскому маршруту N 862379 - 68 вагонов угольного концентрата в сопровождении удостоверения качества N 664 (л.д.19-23).

При получении груза истцом установлено, что содержание золы в угольном концентрате превышает 9,5%, предусмотренных в договоре.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт отбора проб N 42 от 08 января 2007 года протокол аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест" (л.д.25-26).

В материалах дела представлена телеграмма ОАО "НЛМК", уведомляющая ОАО "Белон" о повышенном содержании золы в угольном концентрате в сроки, установленные пунктом 2.6 договора (л.д.27).

Поскольку товар был поставлен с характеристиками, превышающими предельно-допустимые значения, при этом оплачен в полном объеме, ОАО "НЛМК" обратилось с иском о соразмерном уменьшении стоимости товара в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при предъявлении иска ОАО "НЛМК" должно представить в суд не только доказательства получения товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре, а также доказать размер требуемого уменьшения цены товара.

Пунктом 2.1. договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. При этом закреплено право поставщика участвовать в приемке.

В материалах дела представлена телеграмма ОАО "НЛМК", уведомляющая ОАО "Белон" о повышенном содержании золы в угольном концентрате в сроки, установленные пунктом 2.6 договора (л.д.27).

При принятии груза истец действовал добросовестно и принимал меры к выполнению условий договора.

Из акта отбора проб N 42 от 08 января 2007 года и протокола аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест" следует, что проба была отобрана и подготовлена к испытаниям согласно ГОСТ 10742-71 (л.д.25-26).

Довод подателя о ненадлежащем оформлении акта отбора проб апелляционным судом отклоняется, поскольку ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено утверждение акта отбора проб и проставление в нем печати.

Доказательства, опровергающие данные выводы, ОАО "Белон" не представило.

Условие пункта 2.5.3. договора, о том, что споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, свидетельствует о согласовании сторонами позиции определения качества угля, при отсутствии со стороны поставщика требования для проведения совместного анализа второй пробы.

При расчете суммы исковых требований величина соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара базовая погрешность была применена к величине предельной зольности, установленной договором (в приложении N 1). Такой метод расчета соответствует пункте 1.3 ГОСТ 10742-71, где в приведенном примере указано, что "при анализе пробы угля зольностью 15% полученный результата анализа должен находиться в интервале от 13,5 до 16,5%", из чего следует, что сравнение результата анализа, проведенного у потребителя, должно производиться с базовой величиной зольности, т.е. той, которая установлена договором (9,5%). И именно от этой базовой величины определяется базовая погрешность опробования. То есть интервал от 8,55% до 10,4% должен сравниваться с полученным результатом анализа.

Оценку правильности примененного истцом порядка расчета погрешности опробования дал Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 30 октября 2007 года по делу N А45-6107/07-33/170, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2008 года (л.д.29-35).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО "Белон" 132 473,92 рублей, составляющих соразмерное уменьшение покупной цены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2010 года по делу N А45-2473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко