Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-5105/10

г. Томск

Дело N 07АП-5105/10 (А45-3157/2010)

6 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года

по делу N А45-3157/2010 (судья И.А. Борисова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроторгсервис Элсис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой"

о взыскании 249476 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроторгсервис Элсис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 239000 рублей долга за поставленную продукцию, 10476 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2008 года по 24 декабря 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на положения пунктов 3.4., 4.2. договора, указывает, что поскольку акта приема-передачи товара сторонами не подписан, обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязательств по оплате поставленного истцом (поставщик) товара в соответствии с условиями договора поставки N П-08/07-2 от 01 августа 2007 года и наличием у него задолженности в размере 239000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2. договора, покупатель в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи оплачивает товар денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика, либо, по согласованию сторон, иным способом согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, право собственности на товар переходит в момент его фактической передачи на складе покупателя и подписания акта приема-передачи и сопроводительных документов представителями поставщика и покупателя.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что по товарной накладной N ЦОР001609 от 17 июля 2008 года истец поставил ответчику товар на сумму 273000 рубля.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает, поставленный товар оплатил частично в размере 34000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 239000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара не наступили в связи с неподписанием акта приема-передачи.

Между тем, указанный довод не может быть принят апелляционным судом в виду следующего.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, обязанность поставщика исполнена, в связи с чем, у покупателя возникло встречное обязательство по оплате принятого товара.

Формальное неподписание акта приема-передачи товара при наличии товарной накладной, подтверждающей факт поставки, не освобождает ответчика от оплаты принятого от истца товара.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года по делу N А45-3157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина