Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5883/10

г. Томск	Дело N 07АП-5883/10
	(А03-2527/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления составлен 03 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф. Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2010 года

по делу N А03-2527/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску ООО "Барнаульский водоканал"

к ОАО "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод"

о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" ( ответчик , ОАО "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод") о признании недействительными условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2064 01.11.2005., содержащихся в подпунктах "а", "г" пункта 4.5. изложенных в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009.

В обоснование иска ООО "Барнаульский водоканал" ссылается на то, что спорные условия договора, определяющие стоимость сверхлимитного потребления и порядок расчета платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках противоречат требованиям правовых актов, действовавших в период заключения соглашения. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует об их ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Доводы обоснованы положениями подпункта "а" пункта 3I Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" (далее -Постановление N 273), пунктом 22 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края N 634 от 07.09.1999 (далее - Положение N 634), статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2010 года иск удовлетворен: подпункты "а", "г" пункта 4.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2064 от 01.11.2005, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009, признаны недействительными.

На решение ОАО "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе установить иной порядок регулирования отношений, отличный от установленных правовыми актами. Истец необоснованно ссылается на противоречие условий договора положением законодательства Алтайского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, указав, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал ничтожными. Решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2010 года по делу N А03-2527/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между ООО "Барнаульский водоканал" (Водоканал) и ОАО "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2064 от 01.11.2005 (л.д.8-11).

Возникшие при заключении договора разногласия были урегулированы протоколом согласования разногласий (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 стороны внесли в пункт 4.5, состоящего из подпунктов "а", "б", "в", "г", изменения.

По условия подпункта "а", в измененной редакции, Абонент уплачивает Водоканалу за сверхлимитное потребление в размере трехкратного тарифа, исходя из объемов фактически израсходованной воды сверхустановленных лимитов.

Подпунктом "г" определена формула расчета размера общей платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализования с превышением допустимой концентрации.

Утверждая, что пп. "а" пункта 4.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2064 от 01.11.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009 г.) противоречит пп. "а" пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 г. N273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", устанавливающему повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемые предприятиями и организациями сверх лимитов, истец просит признать его недействительным.

Недействительным истец просит признать пп. "г" пункта 4.5 Договора, ссылаясь на его несоответствие пункту 22 Постановления Администрации Алтайского края N 634 от 07.09.1999 г., утверждающего "Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Барнаульский водоканал", суд признал доводы истца, приведенные им в обоснование иска обоснованными и указал: поскольку оспариваемые условия договора N 2064 от 01.11.2005 не соответствуют требованиям правовых актов, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

Совет Министров РСФСР в Постановлении N 273 от 25.05.1983 установил пятикратный размер оплаты за сверхлимитное потребление питьевой воды для предприятий и организаций.

В соответствии с ч.2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые, согласно части первой Кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Следовательно, предписание, содержащееся в Постановлении N 273 продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса РФ.

Требование о признании недействительным пп. "а" пункта 4.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2064 от 01.11.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009 г.) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая требование о признании недействительным пп. "г" пункта 4.5 Договора, суд признал доводы истца - ООО "Барнаульский Водоканал" обоснованными и правильно указал на следующее.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 указано что, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок расчета платы за превышение в стоках допустимых концентраций загрязняющих веществ на территории города Барнаула определен Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула, утвержденным Администрацией Алтайского края от 07 сентября 1999 года N 634 в силу предоставленных Правительством РФ полномочий.

В пункте 22 Положения N 634 содержится формула расчета платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ для каждого ингредиента, которой формула, содержащаяся в подпункте "г" пункта 4.5 договора N 2064 не соответствует.

В нарушение требования пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, оба пункта договора, оспариваемые истцом, не соответствуют перечисленным выше правовым актам и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Таким образом, определив материально правовое обоснование иска, правильно применив материальный закон и ссылаясь на правоприменительную практику, суд первой инстанции разрешил исковые требования ООО "Барнаульский водоканал" и принял законное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, что следует из мотивировочной части решения.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2010 по делу N А03-2527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Зубарева Л.Ф. Сухотина В.М.