Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-4862/10

г. Томск	Дело N 07АП-4862/10
	(А67-10861/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Смоленцева О.И. по доверенности N 03-03/188 ТФ от 08.02.2010г.

от ответчика: Сергеев В.И. председатель правления ТСЖ, протокол от 13.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Киевская, 28б"

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010г.

по делу N А67-10861/2009 (судья Токарев Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к товариществу собственников жилья "Киевская, 28б"

о взыскании 88 744,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Киевская, 28б" (далее - ТСЖ "Киевская, 28б", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию за период ноябрь 2008 г. - февраль-май 2009 г. в сумме 75 361,54 руб. и 13 383,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008г. по 20.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Киевская, 28б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал на необоснованность выводов о неисправности прибора учета в период с 01.11.2008г. по 13.11.2008г., ссылаясь на пункты 9.7, 9.9-9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995г. N Вк-4936, содержащие исчерпывающий перечень причин, по которым прибор учета потребителя может быть признан неисправным. Ни одна из причин не указана истцом и не подтверждена документально. Кроме того, в решении по делу N А67-508/09 от 30.04.2009г. имеется прямая ссылка на принятие данных прибора учета ответчика с 16.10.2008г.

В жалобе указано, что истец основывает непригодность прибора учета тепла ответчика двусторонним актом проверки приборов учета тепловой энергии от 14.05.2008г., подписанным со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, копия указанного акта имеет вид подправленного.

Суд первой инстанции необоснованно принял расчеты потерь истца по методике СО 153-34-20.523-2003, так как расчет истцом производился по данным таблиц для теплотрасс, спроектированных до 1990 года, а теплотрасса ответчика спроектирована позднее, тем самым температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах в расчетах истца завышены.

ОАО "ТГК N 11" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения в связи с тем, что теплоснабжение жилого дома стало осуществляться энергоснабжающей организацией с октября 2008 года, начисление за потребленную тепловую энергию производилось согласно пункту 3.2. договора теплоснабжения расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000г., являющейся обязательной для сторон. С 14.11.2008г., после допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого, расчет стал производится на основании показаний прибора учета.

Кроме того, расчет нормативных тепловых потерь произведен истцом согласно "Методическим указаниям по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые потери" С0153-34.20.523-2003 часть 3, утвержденным Приказом Минэнерго РФ N 278 от 30.06.2003г. Данные Методические указания предназначены для организаций, эксплуатирующих тепловые сети, персонала предприятий тепловых сетей и цехов электростанций.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просила решение оставить без изменения. Пояснила, что при расчете применена Методика N 105 на основании договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Киевская, 28б" (абонентом) и ОАО "ТГК N 11" (ЭСО) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 686 от 01.03.2004г. Согласно условиям договора, ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию на объект теплоснабжения абонента (жилой дом, расположенный по адресу: ул. Киевская, 28б), а абонент - получать и производить оплату потребленной тепловой энергии на условиях договора.

В разделе 3 договора стороны определили порядок учета потребленной абонентом тепловой энергии. Согласно пункту 3.1 договора, учет количества тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям прибора учета тепловой энергии в соответствии с порядком, утвержденным Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии или выходе из строя приборов учета количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000г., являющейся обязательной для сторон.

В пункте 1.2 договора стороны обязались при выполнении условий договора, а также по всем неурегулированным вопросам руководствоваться, в том числе Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. N Вк-4936 (далее - Правила).

Порядок допуска к коммерческому расчету узла учета тепловой энергии у потребителя, а также его эксплуатация регламентируются разделами 7 и 9 Правил.

Согласно пункту 7.1 Правил, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем ЭСО в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Пункт 7.7 Правил предусматривает, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. Форма акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя предусмотрена Приложением N 5 Правил.

Прибор учета ответчика повторно допущен в эксплуатацию в отопительном сезоне 2008 - 2009 г. 14.11.2008г., о чем стороны составили акт (л.д. 44 т.1).

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом следующим образом: за период с 01.11.2008 по 13.11.2008 - расчетным методом, за периоды с 14.11.2008 по 31.11.2008 г., февраль-май 2009 - по прибору учета.

ОАО "ТГК N 11" отпустило в спорный период на объекты теплоснабжения ответчика тепловую энергию, оплату за отпущенную тепловую энергию ТСЖ "Киевская, 28б" произвело частично.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения ОАО "ТГК N 11" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 01 по 14 ноября 2008 г., производился истцом согласно пункту 3.2. договора, то есть в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000г. (далее по тексту - Методика N105). Применение Методики в данном случае вызвано тем, что прибор учета тепла, установленный на объекте ТСЖ "Киевская 28б", в рассматриваемый период не был в установленном порядке допущен к эксплуатации. Поэтому истец принимал показания прибора учета только с 14.11.2008г., с того момента, когда узел учета тепловой энергии в установленном порядке был допущен в эксплуатацию, согласно акту, подписанному представителями истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения Методики N 105 не соответствуют действующему законодательству.

Как следует из пояснений истца, ОАО "ТГК N 11" в спорный период (с 01.11.2008г. по 13.11.2009г.) определило количество энергии расчетным методом в соответствии с Методикой N 105.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 05.10.2007г. N 57, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006г. N 307, далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться пунктом 15 Правил N 307.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия приборов учета (подпункт "д" пункта 5, пункт 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 306).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании толкования указанных норм права пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ОАО "ТГК N 11" тарифа расчетным методом, предусмотренным Методикой N 105.

Выводы суда первой инстанции о том, что применение Методики N 105 в отношениях между сторонами является законным и соответствующим пункту 3.2 договора, не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. N 525/09, от 22.09.2009г. N 5290/09. Высшая судебная инстанция указала, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора судом установлено, что количество тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в период с 01.11.2008г. по 13.11.2008г., истец определил расчетным способом, в виду того, что в рассматриваемый период прибор учета тепла, установленный на объекте ТСЖ "Киевская, 28б", не был в установленном порядке допущен к эксплуатации.

Акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии был подписан представителем ЭСО и представителем абонента Павловым В.М. (доверенность N 6 от 01.09.2008г.) 14.11.2008г. (т.1, л.д.44).

Довод ответчика о необходимости в период с 01.11.2008г. по 13.11.2008г. производить расчет потребленной энергии исходя из показаний прибора учета подробно исследован арбитражным судом и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Других документов, подтверждающих допуск прибора учета к эксплуатации перед началом отопительного сезона, ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривает, что в ноябре 2009 г. осуществлял отбор тепловой энергии.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, установив, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за период с 01.11.2008г. по 13.11.2008г. должен рассчитываться согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 15 Правил.

Таким образом, пункт 3.2 договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 686 от 01.03.2004г. об определении количества тепловой энергии при отсутствии или выходе из строя приборов учета расчетным методом, не соответствует порядку, установленному пунктом 19 Правил N 307 и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции сторонами дополнительно представлены расчеты, истцом представлен расчет тепловой энергии за ноябрь 2008 г. по нормативу по договору N 686 по жилому дому ул. Киевская, 28б.

Согласно указанному расчету ОАО "ТГК N 11" начисление тепловой энергии по нормативу в период с 01.11.2008г. по 13.11.2008г. составит:

Суд апелляционной инстанции принимает расчет истца, так как в расчете количества тепловой энергии указан сам механизм расчета, отражено, какие показатели и на основании каких норм использовались ОАО "ТГК N 11" в расчете при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии, то есть данный расчет является достоверным (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика за весь спорный период составляет 67 840,89 руб. Ответчик не доказал, что в спорный период он потребил тепловой энергии меньше. Расчеты количества тепловой энергии, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены, являются недостоверными (ст. 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 67 840,89 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом размера задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 750,37 руб., начисленных за период с 16.12.2008г. по 20.01.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы взыскания долга за период 01.11.2008г. по 13.11.2008г., процентов и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010г. по делу N А67-10861/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Киевская,28б" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 67 840,89 руб. задолженности, 6 513,21 руб. процентов, 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Киевская,28б" в доход федерального бюджета 2 974,16 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу Товарищества собственников жилья "Киевская,28б" 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова