Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-6347/10

г. Томск

Дело N 07АП-6347/10

"03" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Павлюк Т. В., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Зарубина О. Н. по доверенности N 2-20 от 19.07.2010 (до 31.12.2010)

от ответчика: Полетаев В.В. по доверенности N 23 от 27.05.2009 (до 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирьэнерго", г. Новосибирск поданную

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010

по делу N А45-9313/2010

по заявлению ОАО "Сибирьэнерго" г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 193-10 от 22.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2010г. N 193-10 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ОАО "Сибирьэнерго" (далее - общество, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010г. и принять по делу новый акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив закон неподлежащий применению, и неверно истолковав нормы материального права. Апеллянт со ссылкой на ст. 1.5, 2.1, 2.13 КоАП РФ полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил административное законодательство, определив виновность лица только на основании определения ответственного лица в гражданско-правовых отношениях. Кроме того, по мнению апеллянта, диспозиция статьи 7.23 КоАП РФ не содержит указание на наличие специального субъекта. Таким образом, действие данной статьи распространяется на любых лиц, в результате действий либо бездействия которых нарушается нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами. Жилищная инспекция и суд, как считает апеллянт, неверно истолковав ст. 7.23 КоАП РФ признают, что по данной статье к привлечь к административной ответственности можно лишь исполнителя коммунальных услуг. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не указал, какие именно действия, послужившие причиной ухудшения качества электроэнергии, совершил апеллянт. Таким образом, ни в постановлении Государственной жилищной инспекции, ни в решении суда первой инстанции не было определено, какие именно действия апеллянта вызвали нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, а, следовательно, не выявили подлежащие выяснению обстоятельства, установленные п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, п. 6 ст. 210 АПК РФ. Таким образом, по мнению апеллянта, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к неверному рассмотрению дела по существу. Также апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было проверено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. По мнению апеллянта, в данном деле в отношении ЗАО "Сибирьэнерго" можно сделать вывод, об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку к ответственности привлечен ненадлежащий субъект, отсутствуют субъективная и объективная стороны правонарушения. Поскольку ОАО "Сибирьэнерго" не владеет электрическими сетями, а, следовательно, не несет обязанности по поддержанию и приведению в соответствие их технических параметров необходимых для обеспечения параметров напряжения, следовательно, и возможности для соблюдения правил и норм, установленных п. 7.23 КоАП РФ у апеллянта не имелось. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Новосибирской области не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2010г., суд апелляционной инстанции считает данное решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокуратуры Кировского района г. Новосибирска с привлечением специалистов Ростехнадзора по коллективной жалобе собственников жилых домов по ул. Тульская, 46, 51, 53 и жилых домов по ул. Западная, 32, 18, 23 в г. Новосибирске на неудовлетворительное энергоснабжение, установлено следующее.

ОАО "СибирьЭнерго" является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии юридическим и физическим лицам на основании заключенных договоров энергоснабжения.

В ходе проверки выявлено нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами по энергоснабжению жителей указанных выше домов, выразившееся в несоответствии ГОСТу 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения". Согласно произведенных замеров в жилом доме по ул. Тульская 46 напряжение составило 196В, по ул. Тульская 51 напряжение составило 184 В, по ул. Западная 32напряжение составило 206В, по ул. Западня 18 напряжение в розетке составило 210В.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором Кировского района г. Новосибирска 05 апреля 2010 г. дела об административном правонарушении в отношении ОАО "СибирьЭнерго" по ст. 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 22.04.2010 N 193-10 ОАО "СибирьЭнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих оснований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, однако лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении об административном правонарушении, в нарушение п.3 ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, отсутствуют указания на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Из данного Постановления не представляется возможным установить, что вопрос о виновности общества вообще выяснялся административным органом.

Также отсутствуют сведения о том, предпринимало или не предпринимало общество какие-либо меры по устранению или предотвращению не соответствующего нормативным требованиям предоставления коммунальных услуг населению.

Таким образом, в нарушение статьи 2.1 КоАП РФ административный орган не доказал, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, а следовательно, не доказал виновность апеллянта. Суд первой инстанции при рассмотрении дела также не разрешил вопрос о вине апеллянта, тем самым нарушив требования ст. 210 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом незаконно, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывать свою невиновность, была возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, ни административным органом, ни судом первой инстанции не проверялось возможное наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ. Субъективная сторона правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, как в постановлении административного органа, так и в решении суда первой инстанции, не конкретизирована. Не указано, какие именно действия должно было совершить общество во избежание нарушений нормативных требований оказания коммунальных услуг.

Таким образом, оспариваемое постановление принято при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленных требований апеллянту.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является незаконным и необоснованным. Поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст.269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 по делу N А45-9313/2010 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 193-10 от 22.04.2010 г. вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в отношении ОАО "Сибирьэнерго".

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Павлюк Т.В. Музыкантова М.Х.