Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5929/10

город Томск

Дело N 07АП-5929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Агапова Т.Н., доверенность N 66 от 21.09.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технический центр пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010г.

по делу N А45-5410/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по иску ОАО "Сибирьтелеком" в лице Новосибирского филиала ОАО "Сибирьтелеком"

к ООО "Технический центр пожарной безопасности"

о взыскании 7 044 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирьтелеком" в лице Новосибирского филиала ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Технический центр пожарной безопасности" с исковым заявлением о взыскании 7044 руб. 20 коп. задолженности за услуги электросвязи по договору N 61340 от 03.09.2003г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310,781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003г., пунктом 60 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 61340 от 03.09.2003г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010г. по делу N А45-5410/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Технический центр пожарной безопасности" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" ( Новосибирский филиал ОАО "Сибирьтелеком") взыскано 7044 руб.20 коп. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010г., ООО "Технический центр пожарной безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 61340 от 03.09.2003г. отсутствует. Факт потребления (получения) услуг электросвязи в период с 01.04.2009г. по 31.07.2009г. не доказан. В материалах дела отсутствует обоснование расчета исковых требований. В связи с отсутствием ООО "Технический центр пожарной безопасности" в здании в рассматриваемый период, у ответчика не было фактической возможности получать услуги электросвязи с 27.04.2009г. У ответчика перед истцом отсутствует задолженность за оказанные услуги электросвязи за рассматриваемый период (все полученные ответчиком счета к оплате по апрель 2009 года подтверждены и оплачены на сегодняшний день).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесенный судебный акт соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.09.2003г. между ОАО "Сибирьтелеком" и ООО "Технический центр пожарной безопасности" заключен договор N 61340, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем Прейскуранте оператора.

Истцом были оказаны услуги ответчику в виде доступа к телефонной сети по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4, и выделение абонентских номеров в количестве 4 штук с присвоением лицевого счета N 61340.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты с оператором согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг за период с 01.04.2009г. по 31.07.2009г., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанной ему услуги.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В соответствии с пунктом 60 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005г., ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003г. основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Факт наличия задолженности подтверждается документально расшифровками состояния лицевого счета N 61340 по поставщику услуг ОАО "Сибирьтелеком" (л.д.36-40), а также расшифровкой состояния лицевого счета (л.д.41-43), актом сверки расчетов от 27.07.2009г. (л.д.44), счетом N61340/200907 от 27.07.2009г. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт потребления (получения) услуг электросвязи в период с 01.04.2009г. по 31.07.2009г. не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и принимаются в качестве доказательств, подтверждающих заключение сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг, исполнение исполнителем обязанности по выполнению, предусмотренных договором работ (услуг), и возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности в полном объеме перед истцом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Технический центр пожарной безопасности" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" в лице Новосибирского филиала ОАО "Сибирьтелеком" задолженность в размере 7 044 руб. 20 коп.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства заявителем представлены не были.

Ссылка ответчика на отсутствие обоснования расчета исковых требований, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность получать услуги электросвязи в рассматриваемый период, поскольку ООО "Технический центр пожарной безопасности" с 27.04.2009г. в здании уже не находился, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии пунктом 60 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства от 18.05.2005г. N 310, абонент обязан сообщать в срок, не превышающий 60 дней оператору связи об изменении своего адреса, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении места нахождения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления Филиала о смене телефонизированного помещения, об отказе от услуг связи, не опроверг утверждения Филиала о предоставлении ему услуг связи в спорный период времени.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Технический центр пожарной безопасности".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010г. по делу N А45-5410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технический центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко