Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-5083/10

г. Томск

Дело N 07АП-5083/10

"03" августа 2010 г.

(А27-1461/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Сандрыкина А.Ю. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСнабРесурс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010

по делу N А27-1461/2010 (судья Ожеред С.П.)

по иску предпринимателя Ивановой Е.Ф

о взыскании 852 616,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.59), о взыскании с ООО "СтройСнабРесурс" о взыскании 835 933,25 руб., в том числе 782 017,84 руб. основного долга и 53 915,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 (резолютивная часть объявлена 05.04.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройСнабРесурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что товар по товарной накладной N 18 от 08.04.2009 им не получался; данная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом; судом неправильно применен п.11 Инструкции 11 Инструкции Министерства финансов СССР N 17 от 14.01.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности"; истцом не представлены доказательства, что полномочие неустановленного представителя явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлялось о фальсификации товарной накладной N 18 от 08.04.2009; судом исследовалась подпись уполномоченного лица ответчика на товарной накладной, которая соответствовала подписи Колесникова С.М., получившего весь товар от истца, как материально-ответственное лицо ООО "СтройСнабРесурс"; суду было представлено платежное поручение от 30.12.2008 на сумму 760 000 руб. - предоплаты, которую внес ответчик за заказанный им товар.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что в период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. истец по разовым сделкам купли-продажи передал ответчику товар с учетом расходов на его доставку на сумму 2 333 637,27 руб., что подтверждается представленными товарными накладными N 31 от 19.09.2008, N 33 от 22.09.2008, N 34 от 22.09.2008, N 40 от 02.10.2008, N 43 от 03.10.2008, N 44 от 03.10.2008, ;46 от 08.10.2008, N 47 от 08.10.2008, N 48 от 08.10.2008, N 49 от 09.10.2008, N 50 от 29.10.2008, N 55 от 20.11.2008, N 57 от 20.11.2008, N 63 от 04.12.2008, N 64 от 05.12.2008, N 65 от 05.12.2008, N 68 от 19.12.2008, N 70 от 22.12.2008, N 2 от 05.02.2009, N 8 от 02.03.2009, N 18 от 08.04.2009, актами N 00000004 от 05.12.2008, N 00000005 от 05.12.2008 (л.д.17-39), счет - фактурами (л.д.14 - 16, 62-79).

Оплата произведена ООО "СтройСнабРесурс" в сумме 1 551 619,43 руб. (л.д.40-43).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения предпринимателя Ивановой Е.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику, в том числе и по товарной накладной N 18 от 08.04.2009, подтвержден материалами дела, однако доказательств их оплаты последним не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что своей правовой природе отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по купле-продаже.

Частью 1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из заявленных требований (взыскание долга), является факт поставки товара ответчику.

Учитывая, что передача товара от предпринимателя Ивановой Е.Ф к ООО "СтройСнабРесурс" подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, ООО "СтройСнабРесурс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеющаяся в деле товарная накладная N 18 от 08.04.2009 подписана неуполномоченным лицом, доверенность на получение товара по ней истцом не представлена.

Аналогичный довод заявлялся подателем жалобы в суде первой инстанции и обоснованно не принят им со ссылкой на п.11 Инструкции Министерства финансов СССР N 17 от 14.01.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", ст.182 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, сумма предъявленная ко взысканию составляет разницу между стоимостью полученного и оплаченного товара. При этом согласно пояснений истца и представленных в материалы дела платежных документов, стоимость кирпича в сумме 760 000 руб., поставленного по оспариваемой ответчиком товарной накладной N 18 от 18.04.2009 была перечислена в качестве предоплаты.

Кроме того, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке строительных материалов.

В соответствии с п.11 Инструкции Минфина СССР N 17 от 14.01.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

К тому же, в силу положений п.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации товарной накладной, наличие подписи, скрепленной печатью ООО "СтройСнабРесурс", апелляционный суд считает довод подателя жалобы о неполучении им товара по товарной накладной N 18 от 08.04.2009 несостоятельным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 по делу N А27-1461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева