|
г. Томск
|
Дело N 07АП-5652/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственный жилищно-эксплуатационный трест"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2010г.
по делу N А02-508/2010 (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению ОАО "Производственный жилищно-эксплуатационный трест"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай
о признании незаконным и отмене постановления N 197 от 15.04.2010г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (далее - Общество, ОАО "ПЖЭТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление, Роспотребнадзор РА ) о признании незаконным и отмене постановления от 15апреля 2010 года N 197 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2010г. по делу N А02-508/2010 Обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПЖЭТ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.
ОАО "ПЖЭТ" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Однако, Общество к началу судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке частей 1,2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "ПЖЭТ" и Роспотребнадзора РА.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 19.02.2010г. в Управление Роспотребнадзора РА из Прокуратуры Республики Алтай поступила жалоба гражданина Касаткина Н.М. по вопросам оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В письме N 7-569-2009 Первый заместитель Прокурора Республики Алтай предложил провести проверку по вопросам, указанным в жалобе, и относящимся к компетенции Роспотребнадзора РА.
В данном распоряжении ОАО "ПЖЭТ" было предложено представить в Управление Роспотребндзора РА пакет документов, в том числе: договоры с потребителями, расчеты стоимости услуги по содержанию и ремонту, расчет стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов, иные документы, относящиеся к проверке.
Приказом N 37 от 16.03.2010г. руководителем Управления Роспотребнадзора РА срок проверки продлен до 29.03.2010г.
Определением от 16.03.2010г. административный орган вновь истребовал у ОАО "ПЖЭТ" расчеты стоимости услуги по содержанию и ремонту, расчет стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов, агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В период с 01.03.2010г. по 29.03.2010г. Управлением Роспотребнадзора РА проведена документарная проверка ОАО "ПЖЭТ", в ходе которой в числе представленных документов изучена квитанция на оплату коммунальных услуг, предъявленная ОАО "ПЖЭТ" Касаткину Н.М. - собственнику квартиры N 6 дома N 34 по проспекту Коммунистический (лицевой счет N 79).
При проверке установлено, что в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 освещение мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (канализация) указаны в квитанции отдельными строками, хотя являются составными частями деятельности по содержанию жилья, определяются как одна величина и рассчитываются исходя из занимаемой площади. Кроме этого, из представленных калькуляций было установлено, что в размер платы за содержание жилья и ремонт жилья в данном многоквартирном доме включена услуга Муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр" за начисление, сбор и обработку коммунальных платежей в размере 2 рубля 19 копеек.
По результатам проверки составлен акт N 69 от 29.03.2010 г., с которым был ознакомлен руководитель ОАО "ПЖЭТ".
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая ОАО "ПЖРТ" в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно привлечено в административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор по оказанию коммунальных (квитанция за март 2010 владельцу лицевого счета N 79) условий, ущемляющих права собственника жилья.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
Субъективная сторона правонарушения предусматривает совершение только умышленных действий.
В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Как следует из положений статьей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что исследованная Роспотребнадзором РА в ходе проверки квитанция за март 2010 г., предъявленная ОАО "ПЖРТ" владельцу лицевого счета N 79, позволила Управлению сделать вывод о наличии между Обществом и Касаткиным Н.М., проживающим по адресу: город Горно -Алтайск, проспект Коммунистический N 34 публичных договорных отношений по оказанию коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования. Услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, признал правомерными выводы Управления о нарушении Обществом обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.
В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устана
