Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 07АП-5845/10

г. Томск

Дело N 07АП-5845/10

N А45-3262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Ткаченко В.В. по доверенности от 28.01.2010 N 1/10, паспорт, Кирикович В.С. по доверенности от 31.03.2010, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 (судья О.Н. Дмитриева)

по делу N А45-3262/2010

по иску Закрытого акционерного общества "Финансовый консалтинговый центр бизнеса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2"

о взыскании 7 847 000 руб., обязании передать помещение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансовый консалтинговый центр бизнеса" (далее - ЗАО "Финансовый консалтинговый центр бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромФинСтрой-2" (далее - ООО "ПромФинСтрой-2") о взыскании убытков в размере 7 671 766,90 руб., неустойки в размере 175 233,10 руб., обязании ответчика передать помещение площадью 296,85 кв.м., расположенное в осях К:Т/24-33 дома N 26/1 по ул. Восход города Новосибирска в соответствии с условиями договора N 315 от 30.06.2005, а также необходимые для государственной регистрации права собственности документы.

До принятия решения по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера убытков до 4 992 320,90 руб.; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.; об отказе от иска в части обязания ответчика передать истцу помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 по делу N А45-3262/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПромФинСтрой-2" в пользу ЗАО "Финансовый консалтинговый центр бизнеса" взысканы убытки в размере 4 992 320,90 руб., неустойка в размере 175 233,10 руб., госпошлина по иску в размере 37 337 руб. 77 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010, ООО "ПромФинСтрой-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленной в материалы дела переписки следует, что истцу в июне 2007 года фактически было предоставлено указанное помещение. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО "Финансовый консалтинговый центр бизнеса" является г. Новосибирск, ул. Восход, 26/1. В соответствии с действующим законодательством место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его единоличного исполнительного органа (директора).

Произведенный ЗАО "Финансовый консалтинговый центр бизнеса" расчет фактически представляет собой начисленную истцу арендную плату за период с 25.01.2007 по 20.12.2008. Таким образом, начисленные расходы не являются убытками, в связи с чем не могут быть положены в основу расчета убытков.

В качестве доказательств произведенных расходов по оплате арендных платежей истец представил акты о зачете взаимных требований на сумму 3 196 740, 97 руб. Доказательств полномочий лица, подписавшего указанные акты со стороны ЗАО "Первая лизинговая компания", в материалы дела не представлено. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании бухгалтерских документов, подтверждающих действительность произведенных расчетов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец не осуществлял пользование помещениями в спорный период. Доводы ответчика о том, что помещения были переданы истцу для ремонта и в связи с этим ответчик осуществлял пользование помещениями с июня 2007 года не соответствуют представленным в дело доказательствам (письма ответчика о просрочке, акты о передаче только в июне 2009 года), а также положениям договора (обязательства ответчика осуществить строительство и только после этого передать помещения) и нормам материального права (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

ООО "ПромФинСтрой-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения представителей истца считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 между ООО "ПромФинСтрой-2" (заказчик) и ЗАО "Финансовый консалтинговый центр бизнеса" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 315, по условиям которого ООО "ПромФинСтрой-2" обязался в срок не позднее 30 января 2007 года передать истцу помещение площадью 296,85 кв.м., расположенное в осях К:Т/24-33 дома N 26/1 по ул. Восход города Новосибирска.

Обратившись за взысканием убытков, которые инвестор понес от нарушения заказчиком сроков строительства, истец исходил из того, что он вынужден был в предпринимательских целях арендовать нежилые помещения у третьего лица и оплачивать ему арендную плату, которая по его расчетам составила сумму 5 167 554 руб.

На основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 992 320 руб. 90 коп. в части непокрытой договорной неустойкой; о взыскании неустойки в размере 175 233 руб. 10 коп.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца доказанными в части размера понесенных истцом убытков и причинной связи между нарушением заказчиком сроков строительства по договору об инвестиционной деятельности и понесенных инвестором убытков по заключенным им с третьим лицом договором аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать нарушение права, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между указанными действиями и убытками истца, а также размер убытков.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки исковые требования не могут быть удовлетворены.

Из содержания договора N 315 от 30.06.2005 усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по передаче инвестору по акту приема-передачи помещения в течение 30 дней со дня утверждения уполномоченным органом местного самоуправления акта приемочной комиссии, но не позднее 30 января 2007 года (пункт 2.1.5 договора).

Ответчик обязанности по передаче помещения исполнил 26.06.2009, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 27.04.2010, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 указанного акта ответчик 26.06.2009 фактически передал, а истец 26.06.2009 фактически принял в собственность нежилые помещения, расположенные на 2 этаже блока 5 и блока 6 многоэтажного жилого дома со встроенными административными и общественными помещениями, трансформаторной подстанцией и подземным гаражом-стоянкой манежного типа, расположенного по адресу: ул. Восход, 26/1, в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-145 получено ответчиком 29.05.2009.

Таким образом, в июне 2007 истец не мог использовать помещения по их назначению в качестве офисных, для осуществления предпринимательской деятельности.

В июне 2007 года ответчик предоставил истцу право осуществлять ремонт в нежилых помещениях, чем истец воспользовался и в 2007 году осуществил ремонт. Однако для использования помещений в качестве офисных до введения объекта в эксплуатацию истец не имел правовых оснований, в связи с чем был вынужден арендовать помещения под офис.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что помещения были переданы истцу в июне 2007 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 315 от 30.06.2005, подтвержденный документально, и проверив расчет убытков, произведенный истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму прямых затрат по аренде нежилого помещения за период с 25.01.2007 по 20.12.2008 - 4 992 320 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока, указанного в подпункте 2.1.5. договора, более чем на 4 (четыре) месяца, заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,05% от суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы инвестиционного взноса. Заказчик считается просрочившим в том случае, если просрочка вызвана действиями или событиями, за которые Заказчик несет ответственность.

Согласно расчету истца неустойка начислена в размере 175 233 руб. 10 коп. за период с 31.01.2007 по 28.01.2010.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истцом в суде первой инстанции заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 15.02.2010.

С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично, в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании бухгалтерских документов подтверждающих действительность произведения расчетов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Заявляя данное ходатайство, ответчик не представил доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были истребованы все первичные документы, подтверждающие расходы истца.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "ПромФинСтрой-2".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 по делу N А45-3262/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова