Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-4976/10

г. Томск

Дело N 07АП-4976/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Косяченко О.Н. - по доверенности от 28.10.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 года

по делу N А27-2572/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ"

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - апеллянт) от 05.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-2572/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 года заявление ООО "УК ЖКХ" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что осмотр жилых домов производился единолично инспектором Салтымаковым В.Н. и что в актах от 15.01.2010 N N 14, 15, 16, 17 не указано, что при осмотре участвовали представители ООО "УК ЖКХ" собственников жилых помещений, не соответствует материалам дела и действующему законодательству;

- ООО "УК ЖКХ" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем факт выполнения иных работ не влечет освобождение Общества как субъекта, принявшего на себя обязательства по содержанию жилых домов, от административной ответственности;

- отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения лица от ответственности ввиду непредставления доказательств принятия мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания домов, внесения предложений собственникам домов об установлении размера платы за содержание и ремонт с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта домов, принятия других зависящих от Общества мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- недоказанность вины ООО "УК ЖКХ" в отсутствии в подъездах домов центрального отопления не свидетельствует в целом об отсутствии вины Общества в ненадлежащем содержании жилых домов в связи с тем, что при проверке выявлены и другие нарушения.

Подробно доводы Государственной жилищной инспекции Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УК ЖКХ" в отзыве (поступил в суд 26.07.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "УК ЖКХ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 года в связи с поступившим коллективным обращением граждан, проживающих по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Вахрушева, д. 18, 20, 22, 24, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области проведено инспекционное обследование жилищного фонда, расположенного по указанному адресу.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), о чем составлены соответствующие акты.

По данному факту 21.01.2010 года в отношении ООО "УК ЖКХ" составлен протокол N 280/067 об административном правонарушении (том 1, листы дела 9-12), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.02.2010 года Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области принято постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах N 170.

Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по удержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.

Правила N 170 в установленном порядке не отменены, следовательно, подлежат применению. За неисполнение норм, установленных Правилами N 170, статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.1 представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ООО "УК ЖКХ" и собственниками жилых помещений, на Общество возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения Обществом Правил N 170 подтверждается материалами дела (актами проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением). Содержащиеся в материалах дела сведения не опровергнуты Обществом достоверными доказательствами в ходе производства по делу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "УК ЖКХ" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Обществом не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилых домов, поскольку в силу вышеизложенного ООО "УК ЖКХ" несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее несоблюдение.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые существенно нарушали бы права ООО "УК ЖКХ" и могли являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено Обществу по нижней границе пределов санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 года по делу N А27-2572/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 05.02.2010 года по делу об административном правонарушении Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина