Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 07АП-5891/10

г. Томск

Дело N 07АП-5891/10 (А45-5542/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г.

по делу N А45-5542/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ"

о взыскании 1 713 836,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и транспортировке стоков за период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. в сумме 1 713 836,51 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 30 138,37 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что после декабря 2008 года стороны не прекратили свои отношения, установленные договором N 277 от 01.11.2007г. на отпуск и потребление холодной воды и транспортирование стоков. Истец продолжал осуществлять отпуск холодной воды на объекты ответчика и принимать для транспортировки стоки. Более того, ответчик принимал в полном объеме оказанные услуги, о чем свидетельствует акты: N 3638 от 30.09.2009г., N 4053 от 31.10.2009г., N 4474 от 30.11.2009г., N 4933 от 31.12.2009г., N 368 от 31.11.2010г. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Также, в указанный период ООО "УЮТ" принимало выставляемые истцом счета-фактуры: N 3617 от 30.09.2009г., N 4029 от 31.10. 2009 г., N 4449 от 30.11.2009г., N 4904 от 31.12.2009г., N 358 от 31.01.2010г.

Таким образом, ответчик признал факт получения от МУП "Водоканал" коммунального ресурса, в результате чего у него возникло обязательство по оплате за полученный коммунальный ресурс.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционною жалобу не представил.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007г. между МУП "Водоканал" (водоканалом) и ООО "УЮТ" (исполнителем) заключен договор N 277 на отпуск питьевой воды и транспортирование стоков.

По условиям договора водоканал обеспечивает исполнителю отпуск коммунального ресурса (отпуск питьевой воды) по вводам согласно приложению N 1 и принимает для транспортировки на очистные сооружения, а исполнитель и его потребители своевременно и в полном объеме осуществляют оплату за отпущенный коммунальный ресурс и транспортирование стоков.

Срок действия договора установлен с 01.11.2007г. по 31.12.2007г. (п. 8.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору N 277 от 01.01.2008г. срок действия договора продлен с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

В соответствии с пунктом 8.3 договора он не считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его стороны не оформят дополнительное соглашение в письменной форме о продлении настоящего договора.

В период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и транспортированием сточных вод.

В доказательство данного факта истец представил акты оказанных услуг и счета-фактуры N 3617 от 30.09.2009г., N 4029 от 31.10.2009г., N 4449 от 30.11.2009г., N 4904 от 31.12.2009г., N 358 от 31.01.2010г. на общую сумму 1 713 836,51 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в период с сентября 2009 г. по январь 2010 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока договора обязательства сторон прекращены. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности с сентября 2009 по январь 2010 на основании недействующего договора N 277 от 01.11.2007г., а значит не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать не соответствующими действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в спорный период между сторонами договор на отпуск питьевой воды и транспортирование стоков не заключен, так как срок договора N 277 от 01.01.2008г. истек 31.12.2008г. (в редакции дополнительного соглашения к договору).

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, которые ответчиком принимались, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-сдачи выполненных работ.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в спорный период отпускал питьевую воду и транспортировал сточные стоки на нужды потребителей, а ответчик принимал оказанные услуги и никаких возражений истцу не заявлял, о чем свидетельствуют акты принятых услуг N 4053 от 31.10.2009г., N 4474 от 30.11.2009г., N 4933 от 31.12.2009г., N 368 от 31.11.2010г., подписанные со стороны ответчика без замечаний. Неподписание ООО "УЮТ" акта за сентябрь 2009 г. не может свидетельствовать о том, что данные услуги ответчику не оказывались, доказательств неполучения услуг по акту в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата услуг за сентябрь 2009 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты месячного водопотребления и транспортировки стоков (л.д. 91-94), выставленные в адрес ООО "УЮТ" счета-фактуры, перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ответчиком) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом указанных услуг в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ООО "УЮТ", а также их объема.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика неоплаченной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО "УЮТ" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 713 836,51 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г. по делу N А45-5542/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 1 713 836 рублей 51 копейку задолженности, 32 138 рублей 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина