Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 07АП-4969/10

г. Томск	Дело N 07АП-4969/10
	(А03-10436/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталовой Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года

по делу N А03-10436/2009 (судья С.Н. Зеленина)

по иску открытого акционерного общества "Сибгипросельхозмаш"

к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Нине Ивановне

о взыскании 48454 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибгипросельхозмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Нине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 41040 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2008 года по 31 октября 2008 года, 4157 рублей 14 копеек за пользование услугами связи за период с 01 февраля 2008 года по 31 октября 2008 года, 4762 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения арендных платежей за период с 06 мая 2008 года по 11 марта 2010 года, 574 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг связи за период с 11 мая 2008 года по 11 марта 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41040 рублей долга, 4762 рубля 87 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства подписания акта приема-передачи арендуемого помещения по договору N 48-08 от 29 декабря 2007 года, следовательно, фактического принятия ответчиком спорного нежилого помещения в аренду.

Договор аренды N 48-08, по мнению заявителя жалобы, является незаключенным, так как отсутствует акт приема-передачи помещения к договору.

Полагает, что представленный истцом акт приема-передачи помещения от 05 января 2008 года не может быть принят во внимание, так как подписан не ответчиком, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Указывает, что частичная оплата аренды и заявление о досрочном расторжении договора совершены ответчиком ввиду заблуждения.

Полагает, что для истца арендная плата является возмещением понесенных им всех расходов по содержанию здания, принадлежащего ему на праве собственности.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатор) своих обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды N 48-08 от 29 декабря 2007 года и наличием у него задолженности перед истцом (арендодатель) в размере 41040 рублей.

Ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 29 марта 2010 года в части отказа во взыскании 4157 рублей 14 копеек за пользование услугами связи, 574 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг связи, а не согласен с судебным актом в части взыскания 41040 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2008 года по 31 октября 2008 года, 4762 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения арендных платежей за период с 06 мая 2008 года по 11 марта 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящее время договор N 48-08 расторгнут досрочно по заявлению ответчика с согласия истца с 01 ноября 2008 года.

Давая правовую оценку указанному договору и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 607 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из его заключенности в виду наличия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик пользовался указанным помещением с 2006 года на основании договоров N 67-06 от 28 февраля 2006 года, N 53-06 от 29 декабря 2006 года.

Арендуемое помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 05 января 2007 года к договору аренды нежилого помещения N 53-06 от 29 декабря 2006 года.

При этом доказательств возврата арендованного помещения после окончания срока действия договора N 53-06 от 29 декабря 2006 года ответчиком не представлено, ответчик продолжал пользоваться помещением после заключения договора N 48-08 от 29 декабря 2007 года.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, факт передачи помещения истцом ответчику подтвержден актом приема-передачи от 05 января 2007 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик производил оплату за арендуемое помещение 15 января 2008 года в сумме 6571 рубль 02 копейки, 19 марта 2008 года в сумме 13066 рублей 40 копейки, 17 апреля 2008 года в сумме 6840 рублей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком помещением в спорный период подтвержден материалами дела, является правильным.

Между тем, обязательства по внесению арендной платы в спорный период ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него возникла задолженность в сумме 41040 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи ему в пользование помещения и пользования помещением были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом частичной оплаты ответчиком текущих арендных платежей, заявления ответчика о расторжении договора аренды в ноябре 2008 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании расчета истца взыскал с ответчика 4762 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата для истца представляет собой возмещение понесенных им расходов по содержанию здания, принадлежащего ему на праве собственности, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно условиям договора аренды (пункты 2.1., 2.2.), арендная плата устанавливается в размере 400 рублей за 1 кв.м. площади в месяц. Стоимость аренды одного квадратного метра включает оплату за электроснабжение, водоснабжение и отопление.

Из условий договора видно, что размер арендной платы определен в твердой сумме, арендодатель получает встречное предоставление за переданное в аренду имущество.

При этом в договоре отсутствует условие о том, что арендатор обязан в качестве арендной платы оплачивать коммунальные услуги.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года по делу N А03-10436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталовой Нины Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева