Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-2568/10

"30" июля 2010 г.

Дело N А36-3748/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей: Поротикова А.И. Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "КСП" - Сергеев А.Ю., директор, протокол N 2 собрания учредителей ООО "КСП" от 08.09.2009г.;

от ООО ТД "Саяны" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КСП"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Саяны"

о взыскании 272 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСП" (далее ООО "КСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Саяны" (далее ООО ТД "Саяны", ответчик) о взыскании 272 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 года исковые требования ООО "КСП" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 года отменить.

Согласно определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010г., суд перешел к рассмотрению дела N А36-3748/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 28.07.2010г. представитель ООО "КСП" поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на представленные по делу доказательства, просил взыскать с ООО ТД "Саяны" 272 000 рублей.

Представитель ООО ТД "Саяны" в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.07.2010г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "КСП", судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009г. между ООО "КСП" и ООО ТД "Саяны" был заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик (ООО ТД "Саяны") обязался передавать в собственность покупателя (ООО "КСП") арматуру (и другую продукцию), именуемую в дальнейшем "Товар" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по нему за поставленный товар производится следующим образом: покупатель производит предоплату стоимости товара, заявленного к поставке в спецификациях, прилагаемых к данному договору, но не менее 100% от объема поставляемой продукции. Другие условия могут оговариваться отдельно, возможность присутствия представителя покупателя при отгрузке любой партии товара, допускается при наличии у него документов, определяющих его представительский статус. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (или в кассу).

Платежным поручением N 49 от 27.04.2009г. на счет ООО ТД "Саяны" было перечислено 272000 рублей.

В связи с тем, что металлопрокат поставщиком в адрес покупателя отгружен не был, ООО "КСП" направило в адрес ООО ТД "Саяны" претензию с требованием в трехдневный срок со дня ее получения произвести возврат денежных средств в сумме 272000 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что данную сумму он не получал. В платежном поручении N 49 от 27.04.2009г. основанием платежа была указана арматура, которая к отгрузке готова, однако не доставлена в адрес истца по причине его отказа оплачивать доставку товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского Кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского Кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость подлежащего поставке товара платежным поручением N 49 от 27.04.2009 года.

Таким образом, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не передал в установленный договорами срок товар истцу, требования последнего о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что товар не был поставлен в результате виновных действий истца, ООО ТД "Саяны" не представлено. В частности, ответчик не представил каких-либо доказательств обращения к истцу с требованием о приемке арматуры, а также отказа истца.

Доводы о том, что спорная сумма в размере 272000 рублей ответчиком не получена также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в деле копией платежного поручения, содержащей дату списания соответствующих денежных средств с расчетного счета истца, а также отметки банка, подтверждающие их фактическое перечисление.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки в адрес истца товара на спорную сумму либо возвращения уплаченных денежных средств в размере 272 000 рублей, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 6940 рублей.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны поровну, по 1000 рублей, в итоге зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5940 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009г. по делу N А36-3748/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саяны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСП" 272 000 рублей предварительной оплаты, 5940 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 277940 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров