Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 19АП-4391/10

"27" июля 2010 г.

Дело N А35-452/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Трасткомплекс" Волкова А.А.: Волков А.А., паспорт РФ,

Тимофеева Г.В., представитель, доверенность N 1/01/12/09 от 01.12.2009г., паспорт РФ,

от ООО "Аделаида": Калинина С.Ю., представитель, доверенность N б/н от 05.07.2010г., паспорт РФ,

от ООО "Девелопмент Сити": Гущин Ф.А., представитель, доверенность N 1 от 08.07.2010г., паспорт РФ,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка: Загородникова О.В., начальник отдела по работе с отделениями и сопровождения процедур банкротства Управления по работе с проблемными активами юридических лиц, доверенность N ДО-3-26/6172 от 09.04.2010г., паспорт РФ,

Подсвиров А.Н., представитель, доверенность N ДО-3-26/6177 от 09.04.2010 г., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Стройбилдинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "МОНОКОМ": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трасткомплекс" Волкова А.А.

на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 г. об отказе в завершении конкурсного производства по делу и прекращении производства по делу о банкротстве должника

по делу N А35-452/2009

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трасткомплекс" (председательствующий судья Шумаков А.И., судьи Стародубцев В.П., Миловидов В.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Трасткомплекс" (Пучковка ул.,

д. 51-Б, г. Курск, 305008, ИНН 7714749084, ОГРН 1087746943272) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Волков А.А., члена НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трасткомплекс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010г.в завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трасткомплекс" отказано.

Производство по делу N А35-452/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аделаида" к обществу с ограниченной ответственностью "Трасткомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Трасткомплекс" Волков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению конкурсного управляющего, наличие обязательства кредитора финансировать расходы в деле о банкротстве должника исключает наличие примененного судом основания в рассматриваемом деле о банкротстве. Риск дополнительных расходов и увеличения суммы задолженности кредитор принимает на себя добровольно, что является его правом, ограничивать которое суд не имеет возможности. Более того, у кредитора имеются сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в достаточном объеме за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Трасткомплекс" Волков А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Девелопмент Сити" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Аделаида" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка возражали на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Стройбилдинг" в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ООО "МОНОКОМ" в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Управления Росреестра по Курской области, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО "Стройбилдинг", ООО "МОНОКОМ", в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО "Стройбилдинг" и ООО "МОНОКОМ", о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Курской области, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО "Стройбилдинг", ООО "МОНОКОМ".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2010г. по 20.07.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Трасткомплекс" Волкова А.А. и его представителя, представителей ООО "Девелопмент Сити", ООО "Аделаида", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка, считает, что определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2009г. по делу N А35-452/09-С8 ООО "Трасткомплекс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев (Том 4, л.д. 108-109).

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 111 262, 426 тыс. рублей.

По результатам поиска имущества должника, балансовая стоимость имущества должника, вошедшего в конкурсную массу, составляет 343758 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 134014 тыс. руб. Инвентаризация имущества должника не проводилась.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14 апреля 2010 г., принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трасткомплекс".

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; погашение кредиторской задолженности.

Оценка имущества должника не проводилась. Погашение требований кредиторов, в связи с несформированностью конкурсной массы,

конкурсным управляющим не производилось.

При прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения не обнаружено имущество должника, не выявлены документы, подтверждающие наличие имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, а также частично либо полностью проведены расчеты с кредиторами.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Вышеназванная норма права не связывает отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур с должником, поскольку такие расходы может также нести кредитор (заявитель по делу). Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает обязанность заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает заявителю по делу о банкротстве нести судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, они вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы - ООО "Стройбилдинг", ООО "МОНОКОМ" не извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства по настоящему делу на 05.05.2010. Следовательно, указанные лица были лишены права на защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 05 мая 2010 года о прекращении производства по делу и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей должна быть распределена судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 150, 258, 265, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 г. об отказе в завершении конкурсного производства по делу и прекращении производства по делу о банкротстве должника по делу N А35-452/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова