Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 19АП-4512/10

"27" июля 2010 г.

Дело N А35-508/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Агросил": Голубков А.В., представитель, доверенность б/н 15.02.2010 г. (лист 58), паспорт РФ,

от ООО "Курская старая мельница": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курская старая мельница"

на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. по делу N А35-508/2010,

по иску ООО "Агросил" к ООО "Курская старая мельница"

о взыскании задолженности,

встречному иску ООО "Курская старая мельница"

к ООО "Агросил"

о снижении цены товара по договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросил" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.09.09г. N 99 в размере 5 113 156 руб. 70 коп., в том числе 5 013 420 руб. 75 коп. - основной долг, 99 735 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 150 672 руб. 00 коп., в том числе 4 953 420 руб. 75 коп. - основной долг, 197 251 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик требования истца частично оспорил в сумме 618 000 руб. 00 коп., заявив встречное исковое заявление о снижении цены на пшеницу с 3 200 руб. 00 коп. до 1950 руб. 00 коп. за тонну на 498,8 тонн, а всего по договору купли-продажи от 15.09.09г. N 99 на сумму 618 000 руб. 00 коп., ввиду того, что товар, полученный указанному договору, был более низкого качества, чем установлено договором.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агросил" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросил", взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.09.09г. N 99 в размере 5 150 672 руб. 00 коп., в том числе 4 953 420 руб. 75 коп. - основной долг, 197 251 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Курская старая мельница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание представленных документов, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества.

Представитель ООО "Агросил" в судебном заедании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Курская старая мельница" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Курская старая мельница" о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ООО "Курская старая мельница".

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "Курская старая мельница".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Агросил", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Агросил" (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (Покупатель) заключили договор купли-продажи пшеницы от 15.09.09г. N 99.

Согласно п.п. 1.1.-1.3. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в размере, порядке и сроки, указанные в договоре, пшеницу продовольственную 4 класса с клейковиной не менее 19% в количестве 3 000 тонн.

Пунктами 3.1., 3.2. заключенного договора купли-продажи установлено, что цена за единицу (тн) продукции составляет 3 200 руб. 00 коп., расчеты между сторонами производятся в течение 10 календарных дней за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий договора ООО "Агросил" продало ООО "Курская старая мельница" товар на сумму 5 213 420 руб. 75 коп. (счета фактуры от 16.09.09г. N 86, от 17.09.09г. N 87, от 18.09.09г. N 88, от 19.09.09г. N 89, от 21.09.09г. N 90, от 22.09.09г. N 91, от 25.09.09.г. N 25, от 26.09.09г. N 26, от 28.09.09г. N 95, от 29.09.09г. N 96, от 30.09.09г. N 98, от 01.10.09г. N 101, от 12.10.09г. N 105, от 05.10.09г. N 106, от 13.10.09г. N 107), а ООО "Курская старая мельница" приняло этот товар (товарные накладные от 16.09.09г. N 100, от 17.09.09г. N 101, от 18.09.09г. 102, от 19.09.09г. N 103, от 21.09.09г. N 104, от 22.09.09г. N 105, от 25.09.09г. N 107, от 26.09.09г. N 108, от 28.09.09г. N 109, от 29.09.09г. N 110, от 30.09.09г. N 112, от 01.10.09г. N 115, от 05.10.09г. N 120, от 12.10.09г. N 119, от 13.10.09г. N 121, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Агросил").

Однако ответчик оплатил полученный товар частично в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.10г., подписанным сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Курская старая мельница" условий заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно, полагая, что ООО "Агросил" продало товар ненадлежащего качества, ООО "Курская старая мельница" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО "Курская старая мельница" перед ООО "Агросил" составляет - 4 953 420 руб. 75 коп.

Указанный факт признан и ООО "Курская старая мельница", о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2009г. по 18.01.2010г. о наличии задолженности ответчика перед истцом (по основному иску) в размере 5 013 420 руб. 75 коп. (л.д. 38). С учетом оплаты 60 000 руб. в ходе судебного разбирательства, сумма основного долга составила 4 953 420 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Курская старая мельница" оспаривает факт получения товара надлежащего качества на сумму 618 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заявляя об установлении факта несоответствия ячменя ГОСТ Р52554-2006, ответчик ссылался на имеющиеся в материалах дела карточки анализа зерна от 21.09.2009, 22.09.2009, 01.10.2009, 05.10.2009 (Том 1, л.д. 81-84).

Ответчик при наличии разногласий с продавцом о результатах оценки качества был обязан произвести повторный анализ пшеницы с участием другой стороны, направив пробу для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию.

Допустив нарушения правил проверки зерна по качеству, ответчик не доказал факт отгрузки истцом пшеницы по качеству, не соответствующему условиям договора.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся нарушения в оформлении карточек анализа зерна от 21.09.2009, 22.09.2009, 01.10.2009, 05.10.2009: отсутствие указания на время изъятия, информации о том, в чьем присутствии производился отбор образцов, непривлечение к участию продавца, отсутствие указания на способ изъятия образцов, упаковку изъятых образцов и др.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Курская старая мельница" не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в сумме 4 953 420 руб. 75 коп., суд правомерно взыскал с ответчика 4 953 420 руб. 75 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 24.10.2009г. по 23.04.2010г. составляет 197 251 руб.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "Курская старая мельница" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "Курская старая мельница" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. по делу N А35-508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курская старая мельница" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Курская старая мельница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков