Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 19АП-5126/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Охранное предприятие "Импульс": Павлов П.И., представитель, доверенность б/н от 27.07.2010 г.;

от ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 г.

по делу N А36-586/2010 (судья Захарова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Импульс"

к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

о взыскании 218 006 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Импульс" (далее - ООО "Охранное предприятие "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) 218 006 руб.24 коп., в том числе: 215 907 руб. 15 коп. - основной задолженности по договору об оказании охранных услуг N 323/2 "А" от 01.01.2009 г., 2 099 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 руб. 09 коп. за период с 28.12.2009 г. по 15.02.2010 г. Определением Арбитражного суда Липецкой области отказ от части требований был принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 26.05.2010 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 215 907 руб. 15 коп. - основной задолженности по договору об оказании охранных услуг N 323/2 "А" от 01.01.2009 г., а также 9 318 руб.14 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, акт оказанных услуг со стороны ответчика подписан не был.

Также в жалобе указал на то обстоятельство, что руководство истца было предупреждено о расторжении договора устно по телефону.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Охранное предприятие "Импульс", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Охранное предприятие "Импульс" ссылалось на то, что ответчик письменно, в соответствии с п. 5.3 договора, уведомил истца о расторжении 11.12.2009 г. и договор был, расторгнут, незамедлительно.

В судебное заседание представители ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ООО "Охранное предприятие "Импульс" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ООО "Охранное предприятие "Импульс" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" был заключен договор N 323/2 "А" об оказании охранных услуг (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно данному договору истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги, связанные с охраной имущества, расположенного на территории объекта - Склад ВМ ОАО "Хмелинецкий карьер", расположенный по адресу: Липецкая область, с. Донское, организацию пропускного режима, поддержание общественного порядка, при этом ежеквартально до 10 числа, следующего за отчетным, представлять на согласование ответчику надлежащим образом оформленные: акт об оказанных услугах по охране объекта за предшествующий квартал, расчет стоимости этих услуг, а также счет-фактуру на сумму, указанную в вышеназванном акте, а ответчик - в течение 10 банковских дней с момента представления истцом надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в п. 2.1.5 настоящего договора, производить оплату за оказанные услуги по охране объекта путем перечисления на расчетный счет истца в учреждение банка суммы в размере 120 960 рублей 00 копеек в квартал (п.п. 1.1, 2.1.5, 3.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора он был заключен сроком на 12 месяцев.

Истцом оказывались ответчику услуги по охране имущества.

Ссылаясь на указанный факт, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 29 ГК РФ "Изменение и расторжение договора", Главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Главой 9 АПК РФ "Судебные расходы".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из смысла заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 3.1 договора ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг в течение 10 банковских дней с момента представления надлежащим образом оформленных: акта, расчета и счета-фактуры.

Из акта оказанных услуг N 000582 от 31.08.2009 г., табелей учета рабочего времени, актов о проверке склада взрывчатых веществ, счетов на оплату усматривается, что истец оказал ответчику услуги по охране имущества в 3 квартале 2009 г. на общую сумму 120 960 руб. (т. 1 л.д. 54, 58, 60-62).

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается актом N 000582 от 31.08.2009 г., подписанным сторонами без возражений, и не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Ссылки ответчика на отсутствие факта оказания истцом услуг за период с 29.10.2009 г. (момента вывоза взрывчатых веществ из склада) и по 11.12.2009 г. являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5.3 договора от 01.01.2009 г. N 323/2 "А", договор может быть расторгнут досрочно, о чем заинтересованная сторона должна письменно известить другую сторону не менее чем за 10 дней до расторжения.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении договора, датированное 30.10.2009 г., было подписано истцом только 11 декабря 2010 г., о чем на соглашении имеется отметка (т. 1 л.д. 79).

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие письменного извещения истца о расторжении договора.

Объяснения Махьянова Х.Ф. (т. 1 л.д. 137) об устном извещении истца о расторжении договора об оказании охранных услуг с 30.10.2009 г., несостоятельны в силу ст. 68 АПК РФ. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители истца факт устного извещения ООО "Охранного предприятия "Импульс" о расторжении договора с 30.10.2009 г. отрицали. Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора намерение о досрочном расторжении договора должно быть выражено в письменной форме и направлено не менее чем за 10 дней до расторжения договора.

Совокупность доказательств, отраженных в табелях учета рабочего времени, актах проверки склада взрывчатых материалов, акте оказания услуг от 11.12.2009 г. N 000874, счете N 808 от 11.12.2009 г., уведомлении УВД по г. Липецку о снятии охраны, подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг охраны за период с 01.10.2009 г. по 11.12.2009 г. на общую сумму 94 947 руб.15 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Таким образом, основная задолженность в сумме 215 907 руб.15 коп. оплачена не была.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 215 907 руб.15 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворил его.

Также правомерно были удовлетворены судом и требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из представленного в подтверждение несения расходов договора N 20-10 от 12.02.2010 г., заключенного между ООО "Охранное предприятие "Импульс" (заказчик) и Юридической консультацией "ЮриБестКонсалтинг" в лице Щемарева С.В., занимающегося индивидуальной трудовой деятельностью без образования юридического лица (исполнитель), следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" на всех стадиях процесса, а заказчик - оплатить стоимость услуг, указанных в счете, в виде 100 % предоплаты в размере 15 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 12, 13). 12.02.2010 г. сторонами был подписан акт выполненных работ-услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги, указанные в договоре: изучение и правовой анализ документов при подготовке к судебному разбирательству - 500 руб.00 коп., консультации - 500 руб. 00 коп., составление искового заявления - 1 000 руб.00 коп., участие в 4-х судебных заседаниях (исходя из стоимости участия в одном - 3 000 руб.) - 12 000 руб.00 коп., составление правовых документов в ходе судебного разбирательства - 1 000 руб. Материалами дела подтверждается участие Щемарева С.В. в качестве представителя ООО "Охранное предприятие "Импульс" при рассмотрении дела N А36-586/2010 в Арбитражном суде Липецкой области (т. 1 л.д. 36, 44, 45, 48-51, 90-92, 122, 127-129; т. 2 л.д. 2-3).

Факт оплаты вышеназванных услуг в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 14 от 12.02.2010 г. (т. 1 л.д. 85).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитывая предмет и характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г., суд первой инстанции правомерно счел разумным и соразмерным взыскание в пользу ООО "Охранное предприятие "Импульс" судебных издержек за оказание юридической помощи и по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по охране помещений не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что охранные услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, не приведено фактов отсутствия сотрудников исполнителя на постах охраны, причинения убытков ответчику вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта и имущества заказчика, а также доказательств уменьшения объема оказанных услуг. Сам по себе факт отсутствия подписанных ответчиком актов приема-сдачи работ не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

Довод заявителя жалобы о том, что руководство истца было устно предупреждено о расторжении договора, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Сторонами в договоре был согласован порядок взаимодействия в случае возникновения необходимости в расторжении договора. В материалах дела имеются доказательства того, что истцом было подписано соглашение о расторжении договора лишь 11.12.2009 г. Доказательств того, что ответчик ранее уведомлял истца о необходимости расторжения договора, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1890 от 08.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 г. по делу N А36-586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая