Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 19АП-5121/10

"06" августа 2010 г.

Дело N А48-1053/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Орловского регионального отделения фонда социального страхования по Орловской области: Чирикова О.Н., главный специалист, доверенность N 06-12/06/561 от 03.02.2010 г., удостоверение N 278 от 02.04.2008 г.;

от МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2010 г. по делу N А48-1053/2010 (судья Г.Н. Родина), принятое по иску Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании 24 039 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ Орловское региональное отделение ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, МУП "ЖРЭП") о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 24 039 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ГУ Орловское региональное отделение ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, истец указывает на то, что выплатами из средств обязательного социального страхования отделение Фонда возмещает вред за ответчика, ответственного в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности. Указывает, что участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения причинения вреда стороннему лицу, поскольку участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Жарков Николай Михайлович, управляя транспортным средством ГАЗ - 3102 государственный номер Т 469 НН 57 RUS, принадлежащим ответчику на праве хозяйственного ведения, при движении по улице Игнатова в г. Орле допустил наезд на пешехода Беляева Анатолия Николаевича - сотрудника Открытого акционерного общества "Протон", причинив тем самым вред его здоровью.

В результате полученной травмы пострадавший Беляев А.Н. проходил стационарное лечение с 10.06.2009 г. по 26.06.2009 г. в МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. Семашко и с 27.06.2009 г. по 24.07.2009 г. амбулаторное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности серии ВУ N 6756679 и серии ВФ N 8671460.

По указанным листкам нетрудоспособности Беляеву А.Н. ОАО "Протон" было выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 24 039 руб. 15 коп., что подтверждается справкой N 1/232 от 26.01.2010 г.

В связи с произведенными выплатами истец и обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда в порядке регресса в размере выплаченного возмещения в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного застрахованному лицу страхового обеспечения в порядке суброгации, как и в порядке регресса, поскольку истец, выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Данная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА", где также определяется понятие источника повышенной опасности и понятие владельца источника повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

Судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 1079, пункта 1 статьи 1068, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Выплатами из средств обязательного социального страхования ГУ Орловское региональное отделение ФСС РФ возмещает вред за МУП "ЖРЭП", ответственного в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов (денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам) предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Статьей 17 данного Закона предусмотрено, что денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Осуществление страхового обеспечения освободило МУП "ЖРЭП" от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу ГУ Орловское региональное отделение ФСС РФ выплаченных потерпевшему сумм, подлежащих взысканию с МУП "ЖРЭП" на основании вышеприведенных правовых норм.

Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию МУП "ЖРЭП" не является.

При указанных обстоятельствах обращение ГУ Орловское региональное отделение ФСС РФ с регрессным иском к ответственному за вред МУП "ЖРЭП" основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у истца для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения сделан без учёта положений норм Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", а также статей 1068, 1079 ГК РФ, и является неверным.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 сентября 2009 г. N 5162/09

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец был вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период.

Данный вывод суда также следует признать не соответствующим нормам действующего законодательства.

Предъявление требований в соответствии со статьей 1081 ГК РФ обусловлено не наличием расходов у ГУ Орловское региональное отделение ФСС РФ, как на это указал суд первой инстанции, а правом требовать возмещения вреда. Обязанность по доказыванию факта превышения суммы произведённых страховщиком по обязательному страхованию расходов над суммой денежных поступлений от страхователя за соответствующий период законодательством не предусмотрена.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что ведение персонифицированного учёта лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, не осуществляется ввиду отсутствия норм, предписывающих ведение такого учёта, следовательно, указание суда об установление факта превышения страхового возмещения над суммой денежных поступлений от страхователя в отношении конкретного работника страхователя является неправомерным.

Помимо изложенного судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права в части, касающейся запрета на переход по регрессному требованию прав, неразрывно связанных с личностью кредитора - положения статьи 383, 934, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются - абзац второй пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что не допускается предъявление регрессного требования страховщиком ввиду того, что в данном случае существует запрет на переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора по договору личного страхования, в силу статьи 383 ГК РФ, не основан на нормах права.

Данная правовая позиция находит своё подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. N 5106/04.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с МУП "ЖРЭП" в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2010 г. по делу N А48-1053/2010 отменить.

Исковые требования Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" в пользу Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 24 039 руб. 15 коп. ущерба.

Взыскать с МУП "ЖРЭП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина