Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 19АП-4555/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Скрынникова В.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни

на определение арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010

по делу N А08-1161/2010-17 (судья К.В. Мироненко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт"

к Белгородской таможне

о признании недействительными решения от 01.02.2010 и требования N 10 от 11.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" (далее - ООО "НПП Контакт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительными решения о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) N 10101000-27-40/9 от 01.02.2010, и требования об уплате таможенных платежей N 10 от 11.02.2010, извещающего ООО "НПП Контакт" о факте возникшей задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 111 726,19 рублей и пени - 5 348,89 рублей.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 удовлетворено ходатайство ООО "НПП Контакт" о проведении экспертизы; назначена по настоящему делу комплексная экспертиза (идентификационная и товароведческая); производство экспертизы поручено ООО "Сергиево-Посадский центр сертификации и мониторинга"; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: к какой группе товаров относятся представленные образцы (являются ли они ворсовой тканью с разрезным уточным ворсом?), определить структуру и состав представленных образцов; срок экспертизы определен до 01.06.2010; производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства от 26.04.2010 отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП Контакт" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, определение о назначении экспертизы было обоснованно вынесено судом, так как для правильного разрешения спора требуются специальные познания. Определение суда в части приостановления производства по делу ООО "НПП Контакт" также считает законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.09.2009 на Шебекинский таможенный пост им. В.А. Данкова Белгородской таможни подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10101110/110909/0002591 на товар - трикотажные полотна машинного вязания.

В процессе таможенного оформления ГТД сотрудниками Шебекинского таможенного поста был произведен отбор тканей и отправлен для проведения экспертизы в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ).

В соответствии с заключением эксперта ЦКТУ от 11.12.2009 N 1703 и требованиями статьи 142 Таможенного кодекса России в порядке ведомственного контроля таможней Шебекинским таможенным постом им. В.А. Данкова вынесено решение о подтверждении классификационного кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России.

В результате проверочных мероприятий установлен факт неправильной классификации в отношении товара N 1 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 6006 32 900 0. Полагая, что товар, заявленный в ГТД N 10101110/110909/0002591 является не трикотажным полотном, а тканями, изготовленными путем переплетения нитей, Белгородской таможней, в порядке ведомственного контроля, вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 01.02.2010 N 10101000-27-40/9 в товарной подсубпозиции 5801 36 000 0.

На основании решения о классификации от 01.02.2010, Белгородской таможней 11 февраля 2010 года ООО "НПП Контакт" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10 от 11.02.2010 о факте возникшей задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 111 726,19 рублей и пени на сумму 5 348,89 рублей, в связи с изменением классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Не согласившись с решением и требованием таможенного органа, Общество обратилось в суд с указанным требованием.

Считая, что для проверки законности вынесенного Белгородской таможней решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 01.02.2010 N 10101000-27-40/9 необходимо определить способ изготовления ткани, что может сделать только специалист, ООО "НПП Контакт" заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В связи с тем, что заявленные ООО "НПП Контакт" требования по существу не рассматривались, обстоятельства по делу в полном объеме судом установлены не были, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы о необходимости или отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Исходя из смысла статьи 144 АПК РФ арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда, рассматривающего дело, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки реализации судом своего права.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Более того, из обжалуемого определения усматривается, что проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский центр сертификации и мониторинга", расположенному по адресу: г. Сергиев-Посад, пр-т Красной Армии , 212, корп. 4, Московская область. Поскольку экспертное учреждение находится в другом населенном пункте, апелляционная инстанция находит целесообразным приостановление производства по делу в связи с назначением указанной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 по делу N А08-1161/2010-17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта