Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 19АП-4378/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Скрынникова В.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Бакирова С.Г.: Бакиров С.Г.;

от заместителя председателя Комитета по тарифам и ценам Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакирова Салавата Гарифовича

на решение арбитражного суда Курской области от 19.05.2010

по делу N А35-2388/2010 (судья Морозова М.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакирова Салавата Гарифовича

к Заместителю председателя Комитета по тарифам и ценам Курской области

о признании постановления об административном правонарушении недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакиров Салават Гарифович (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным постановления Заместителя председателя Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее также - комитет, административный орган) N 07-09/29 от 02.11.2009 об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Указывает на отсутствие оснований для проведения проверочных мероприятий, ущемление его прав как предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с планом работ, приказом комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.10.2009 N 228 "О проведении проверок хозяйствующих субъектов Золотухинского района" и во исполнение постановлений Губернатора Курской области от 18.02.2002 N99 "О регулировании цен на продукты детского питания, реализуемые на территории Курской области" (далее Постановление N99), от 01.03.2004 N106 "О мерах по стабилизации цен на хлеб" (далее Постановление N106) проведена проверка в магазине "Родник" индивидуального предпринимателя Бакирова Салават Гарифовича, расположенном по адресу: Курская область, Золотухинский район, пос. Солнечный, ул. Мира, 3, по вопросу правильности формирования и применения розничных цен на продукты детского питания и хлеб, выпекаемый из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна.

На момент проверки установлено, что в нарушение пункта 3 постановления N 106 в магазине "Родник" ИП Бакирова С.Г., расположенном по адресу: Курская область, Золотухинский район, пос. Солнечный, ул. Мира, 3, хлеб "Сеймский" развесом 0,65 кг без упаковки, выпекаемый ОАО "Курскхлеб", полученный от ИП Барановой Н.И. по товарно-транспортной накладной N 9125241461 от 21.10.2009 в количестве 32 буханки по отпускной це не 8,80 руб. за 1 буханку на сумму 281,60 руб. (транспортные услуги составили 15,49 руб. (или 5,5 % от стоимости хлеба), находился в реализации по розничной цене 10,50 руб. вместо предельной цены 10,12 руб. с торговой надбавкой 19,3 % к оптовой (отпускной) цене ОАО "Курскхлеб" вместо предельного размера 15,0 % при реализации в сельской местности. На остатке 12 буханок.

По итогам мероприятия по контролю 21.10.2009 был составлен Акт проверки соблюдения порядка ценообразования, 21.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

Заместителем председателя Комитета по тарифам и ценам Курской области Чурилиной В.Н., назначенной на указанную должность согласно постановлению Губернатора Курской области от 12.12.2006 N 569, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-09/29 в отношении ИП Бакирова С.Г., предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 14.6 устанавливает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Пунктом 3 постановления N 106 установлен предельный размер торговой надбавки для хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности, реализующих хлеб, выработанный из муки, произведенной из зерна страхового фонда зерна, - в размере 10 процентов к оптовой (отпускной) цене хлебопекарного предприятия независимо от количества посредников (оптовых поставщиков) при реализации в городах и районных центрах, при реализации в сельской местности - в размере 15 процентов.

Пунктом 1 постановления N 99 установлены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптовым (отпускным) ценам предприятия-изготовителя или ценам другого поставщика (ценам закупки) на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), реализуемые всеми хозяйствующими субъектами на территории области, в том числе: при закупке на территории области в размере 20 процентов; при самостоятельном завозе из-за пределов области в размере 30 процентов.

При реализации продуктов детского питания (включая пищевые концентраты) в сельской местности (за исключением райцентров) предельные размеры торговых надбавок увеличиваются на 5 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2009, заявителю вменено в вину, что в нарушение хлеба "Сеймский" торговой надбавки в размере 19,3% вместо предельного размера 15,0%; при реализации продуктов детского питания - в размере от 27,7% до 30% вместо предельного размера 25% (л.д. 89-92).

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, установлены ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из вышеназванного протокола об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения в нем не зафиксировано, указано: "на момент проведения проверки". В акте проверки (л.д. 86) время начала и окончания проверки не указано, констатируется, что она начата и окончена 21.10.2009.

Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не содержит, тем самым, фактически протокол составлен в отношении неустановленного лица.

Данных о свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в протоколе, также, не имеется.

Таким образом, личность лица, в отношении которого составлялся протокол административным органом не установлена.

Не устранен этот недостаток и при рассмотрении административного дела.

Далее, в протоколе указано, что Бакиров С.Г. от дачи объяснений и присутствия при составлении протокола отказался. Однако, учитывая, что составление протокола было назначено на день проведения проверки, на 21.10.2009, 14-00, а время проведения самой проверки не установлено, не отражено в акте проверки, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае, неопровержимых доказательств его участия при составлении протокола не имеется.

Между тем, протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и, соответственно, представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Неопровержимых доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Имеющееся уведомление (л.д. 88) арбитражный апелляционный суд, соотнеся с иными доказательствами по делу, в том числе с актом проверки и письменными пояснениями Бакирова С.Г., данными в ходе рассмотрения дела, оценивает критически.

С учетом того, что составление протокола было назначено на день проведения проверки, суд приходит к выводу, что заявитель был лишен предоставленных административным законодательством гарантий защиты и не мог квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, так как разумного срока для этого ему не было предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства, пришел к выводу, что у индивидуального предпринимателя не было достаточно времени для подготовки возражений, он не мог за столь короткий срок квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту (ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела (л.д. 97-100), в постановлении от 02.11.2009 N 07-09/29 по делу об административном правонарушении не содержится указания на выяснение указанных обстоятельств, не отражено, в чем выразилась вина предпринимателя в завышении цен.

Между тем, из материалов дела не следует, что кто-либо из работников индивидуального предпринимателя кроме него самого вправе был устанавливать цену и оформлять ценники своей подписью.

Тем самым, апелляционная коллегия считает данные обстоятельства, применительно к требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, не установленными.

Кроме того, по эпизоду, связанному с детским питанием, суд также отмечает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что перечисленный в акте и протоколе товар, оцененный контролирующим органом как детское питание (сок "Фруктовый сад", "Сочная долина", "ФрутоНяня") действительно относится к данной группе продовольственных товаров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, носят характер грубых.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 211 АПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует отменить, приняв новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции от 26.05.2010, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 по делу N А35-2388/2010 - отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Заместителя председателя Комитета по тарифам и ценам Курской области N 07-09/29 от 02.11.2009 об административном правонарушении и назначении индивидуальному предпринимателю Бакирову Салавату Гарифовичу административного наказания в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бакирову Салавату Гарифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 26.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта