Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 19АП-3813/10

"21" июля 2010 г.

Дело N А64-551/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Арсенал": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010г.

по делу N А64-551/2010 (судья Бруданова В.А.)

по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании 539 533 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 402 640 руб. 87 коп. - основного долга за период с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г. и 136 892 руб. 81 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.05.2009 г. по 31.12.2009 г. по договору аренды от 27.11.2001 г. N 130 , всего 539 533 руб. 68 коп.

Решением от 09.04.2010 Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил в части взыскания основного долга в сумме 402 640 руб. 87 коп., а также 11 000 руб. - пени за просрочку платежей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2001 на основании постановления администрации города Тамбова от 12.11.2001 г. N 6066 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" был заключен договор N 130 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308062:0005 под производственную базу по Пограничному проезду,2 в городе Тамбове сроком с 13.11.2001 по 12.11.2006.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за арендную плату, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Вместе с тем, посчитав, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 11 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова является правопреемником реорганизованного комитета по осуществлению защиты интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования (Положение о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402, актом приема-передачи от 20.08.2007).

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на обязательственных отношениях, возникших из договора аренды (Глава 34 ГК РФ).

Из договора аренды усматривается, что он заключен на срок с 13.11.2001 по 12.11.2006.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что доказательства уведомления какой-либо из сторон о прекращении арендных отношений в материалах дела отсутствуют, договор аренды земельного участка является действующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, определенную договором аренды.

Согласно п. 2.2 годовой размер арендной платы за землю рассчитывается по базовым ставкам арендной платы, установленным органом местного самоуправления.

Расчет арендной платы составлен истцом с учетом постановлений главы администрации города Тамбова N 3977 от 04.06.2008, N 10209 от 26.12.2008, постановления администрации Тамбовской области N 363 от 02.04.2009.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства внесения ответчиком арендной платы, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании 402 640 руб. 87 коп. - основного долга за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 правомерны.

Арендные платежи вносились ответчиком не надлежащим образом в связи с чем, истцом начислена пени за период с 26.05.2009 по 31.12.2009 в размере 0,3% за каждый день просрочки в сумме 136 892 руб. 81 коп. (п.2.7 договора).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента пени и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 11 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, учитывая, что доказательства уведомления какой-либо из сторон о прекращении арендных отношений в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на необоснованное применение истцом при расчете арендной платы с учетом неоднократного повышения ставок в отсутствие согласования с ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в данном случае п. 2.2.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя, а поскольку при подаче апелляционной жалобы последнему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010г. по делу N А64-551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова