Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 19АП-5154/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": Милосердова И.В., представитель, доверенность N 15 от 11.06.2010 г.;

от ООО "ПТК "Стройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 г.

по делу N А64-2005/2010 (судья Андрианова Т.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Стройсервис"

о взыскании 292 262 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Стройсервис" (далее - ООО "ПТК "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 246 871 руб. 95 коп. основного долга и 10 390 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением от 31.05.2010 г., суд первой инстанции взыскал с ООО "ПТК Стройсервис" в пользу ОАО "ТКС" 257 262 руб. 92 коп., в том числе: 246 871 руб. 95 коп. задолженности за поставленную воду и водоотведение, 10 390 руб. 97 коп. процентов за период с 12.08.2009 г. по 26.11.2009 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 145 руб. 26 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ПТК Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе указало на то, что все денежные средства, получаемые от населения, заявитель незамедлительно перечислял истцу. Кроме того, по его мнению суд не дал правовой оценки сведениям о произведенной оплате и не расценил тот факт, что произошло изменение основания иска. Указал на не качественность поставленного коммунального ресурса. Судом допущены процессуальные нарушения так как не рассмотрена необходимость привлечения третьих лиц, в решении неправильно отражен адрес ответчика.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв (с дополнением) истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТКС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ТКС" считало, что отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Истец в отзыве указывал на то, что расчет процентов произведен им с 12 числа, в силу того, что население вносит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В дополнении к отзыву ссылался на то, что ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно качества поставляемого коммунального ресурса, а перебоев в поставке не было.

В судебное заседание представители ООО "ПТК "Стройсервис" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО "ТКС" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 29.07.2010 г.

После перерыва, в 16 час. 00 мин. 29.07.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2009 г. ОАО "ТКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ПТК Стройсервис" (заказчик) заключили договор N 132-п на поставку воды и отвод сточных вод.

В соответствии с условиями данного договора, ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять питьевую воду заказчику и отводить сточные воды от заказчика в канализацию города, а заказчик - приобретать воду, производить оплату воды и водоотведения

ООО "ПТК Стройсервис" договор был подписан с протоколом разногласий от 30.09.2009 г.

Условия договора в окончательном варианте сторонами согласованы не были, поскольку протокол согласования разногласий подписан не был.

ОАО "ТКС" за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. включительно оказало ответчику услуги по поставке воды и отводу сточных вод.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

Неоплата оказанных услуг в полной сумме явилась основанием для предъявления иска о взыскании долга в сумме 246 871 руб. 95 коп.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 390 руб. 97 коп. за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца основаны на фактическом водоснабжении ООО "ПТК Стройсервис" и оказания услуг по водоотведению.

В период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. обществу оказывались услуги по поставке воды и отводу сточных вод.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости полученной воды и отведенных вод.

Ссылка ответчика на неправильность исчисления истцом количества оказанных услуг, не основана на законе.

В письме Министерства регионального развития РФ от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07 отражено, что согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части основного долга.

Также является обоснованным и вывод суда области о правомерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Не оплатив своевременно полученную воду и услуги по ее отведению, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 390 руб. 97 коп. за период с 05.02.2010 г. по 25.03.2010 г. соответствует вышеуказанным положениям ГК РФ и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что все денежные средства, получаемые от населения, заявитель незамедлительно перечислял истцу и именно население несвоевременно оплачивает услуги, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для его освобождения от уплаты полученной воды и отведенных сточных вод. Проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены истцом с учетом того, что население вносит оплату управляющей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а именно с 12 числа месяца. Сам по себе факт ненадлежащей организацией ответчиком сбора у населения денежных средств не освобождает ООО "ПТК Стройсервис" от обязанности оплатить полученные услуги. Взыскание с граждан просроченной задолженности и принятие мер по ее недопущению является обязанностью ответчика. Отказ управляющей организации от своевременной и полной оплаты коммунального ресурса является нарушением жилищного законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПТК Стройсервис" как управляющая компания не внесено в перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также об отсутствии необходимости заключения договора и неправильной квалификации заявителя как абонента основан на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельствами дела и пояснениями сторон, подтверждается факт того, что ответчик является абонентом ОАО "ТКС" и исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г., исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - ответчик и заявитель апелляционной жалобы, который одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о неправильном указании адреса ответчика правомерен, однако указанная опечатка не привела к вынесению незаконного судебного акта и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассматривалась необходимость привлечения третьих лиц, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле каких-либо третьих лиц.

Поэтому его довод о том, что суд не рассмотрел вопрос о вступлении третьих лиц в дело, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного на основе исследования доводов и возражений сторон в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества, не подтвержден доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в спорный период или после него предъявлялись к истцу претензии относительно объемов поставляемой воды, отведенных сточных вод, а также оказания услуг ненадлежащего качества. Более того, в отзывах на иск (л.д. 44, 65-66) ответчик не отрицал факта оказания ему истцом услуг надлежащего качества и в соответствующем объеме, а ссылался на несвоевременность платежей населения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки сведениям о произведенной оплате и не расценил тот факт, что произошло изменение основания иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Истец первоначально обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 281 871 руб. 95 коп. Впоследствии, в заседании суда (л.д. 94) представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать уже 246 871 руб. 95 коп. Разница между первоначально заявленной и скорректированной суммой исковых требований и составляет 35 000 руб. Таким образом, произведенная ответчиком после обращения истца в арбитражный оплата по платежным поручениям N 250 от 19.04.2010 г. и N 252 от 21.04.2010 г. учитывалась и ОАО "ТКС" и судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых, собственно, истец и основывает свои требования.

С учетом того, что основания иска - поставка воды, ее отведение без договора, а также неоплата оказанных услуг осталось неизменным, то довод заявителя не может быть признан правомерным. Истец, не меняя ни предмет, ни основание иска лишь скорректировал сумму подлежащей взысканию задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 328 от 17.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 г. по делу N А64-2005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Стройсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая