Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 19АП-4572/10

"06" августа 2010 г.

Дело N А35-3609/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.

судей Барковой В.М.Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Зеленина Л.А., представитель, доверенность N 1-10019 от 16.12.2009 г.;

от УФРС по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Инком": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 г. о прекращении производства по делу N А35-3609/2010 о признании отсутствующего должника - ООО "Инком" несостоятельным (банкротом) (судья Миловидов В.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Инком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 г. заявление уполномоченного органа о признании ООО "Инком" как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области 20.05.2010 г. производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО "Инком", УФРС по Курской области, УФССП по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Инком", УФРС по Курской области, УФССП по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие средств, необходимых для финансирования процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган в своем заявлении указал, что по данным налогового органа задолженность ООО "Инком" по состоянию на 16.03.2010 г. составляет 24 842 009 руб. 78 коп., в том числе 10 754 215 руб. 00 коп. - недоимка, 5 911 082 руб. 78 коп. - пени, 8 176 712 руб. штрафы.

В то же время из представленных суду заявителем ответов на запросы уполномоченного органа от регистрирующих органов Железногорского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ", Железногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, МРЭО ГИБДД МОБ Межмуниципальное УВД "Железногорское", усматривается отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, а также не имеется открытых зарегистрированных расчетных счетов, иных доказательств в подтверждение наличия имущества у должника или возможности его обнаружения представить не может, поскольку указанные сведения отсутствуют.

Заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали.

При этом, довод уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу имущества, за счет имущества учредителей, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также правоустанавливающих документов на имущество учредителей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Таким образом, по совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности прекращения производства по делу ввиду невозможности восстановления платежеспособности должника, покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, налоговым органом судебной коллегии не представлены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 г. по делу N А35-3609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина