Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 19АП-5035/10

"06" августа 2010 г.

Дело N А64-1012/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Страховая группа МСК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации г. Рассказово Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Благоустройство": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУ "Дирекция единого заказчика": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Рассказово Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 г. по делу N А64-1012/2010 (судья А.А. Краснослободцев), принятое по иску Страхового ЗАО "МСК_Стандарт" к администрации г. Рассказово Тамбовской области, при участии третьих лиц ООО "Благоустройство" и МУ "Дирекция единого заказчика", о взыскании 15 405 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Рассказово Тамбовской области о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 14770 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 г. по 15.02.2010 г. в сумме 635 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 г. по делу N А64-1012/2010 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Рассказово в лице администрации г. Рассказово Тамбовской области взыскано за счет казны муниципального образования в пользу Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" в лице филиала в г. Тамбов задолженность в сумме 15 326 руб. 44 коп.., из которых 14 770 руб. - страховое возмещение, 556 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Рассказово Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика, а также третьих лиц.

Через канцелярию суда от ОАО "Страховая группа МСК" поступило ходатайство о правопреемстве ЗАО "МСК-Стандарт" в связи с реорганизацией данной организации в форме присоединения и переходе всех гражданских прав и обязанностей ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается представленными в материалы дела: приказом ОАО "Страховая группа МСК" N 224 от 02.03.2010 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица и свидетельства о постановке ЗАО "МСК-Стандарт" на налоговый учет серии 77 N 013260816, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица и свидетельством о постановке ОАО "Страховая группа МСК" на налоговый учет серии 77 N 013260817.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел замену ЗАО "МСК-Стандарт" на его процессуального правопреемника ОАО "Страховая группа МСК".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховщиком и страхователем заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный номер К 823 ВМ 68 сроком с 26.03.2008 г. по 25.03.2009 г. (страховой полис от 26.03.2008 г. N АТА/1000/128617).

В г. Рассказово по 1-ому Некрасовскому переулку, около дома 45, 17.03.2009 г. в 12 ч 25 мин. автомобиль марки "Форд Фокус", государственный номер К 823 ВМ 68, под управлением Гарькина И.Л. совершил наезд на выбоину, скрытую водой, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2009 г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2009 г. в действиях Гарькина И.Л. отсутствовали признаки нарушения правил дорожного движения.

Согласно отчета N 381с-09 от 23.03.2009 г. об оценке имущества, подготовленного индивидуальным предпринимателем Полтораченко П.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 14770 руб.

Признав событие страховым случаем, ЗАО "МСК-Стандарт" выплатило выгодоприобретателю по договору страхования ООО "Русфинанс Банк" страховое возмещение в сумме 14770 руб. (платежное поручение N 129 от 20.05.2009г.).

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2009 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2009 г.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного госавтоинспектором ОГИБДД, размеры выбоины в месте ДТП составляют: ширина - 4,8м., длина - 3м., глубина - 20-22 см.

Следовательно, размеры ямы, в результате наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие, превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом.

Согласно пунктов 1 и пунктов 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003.г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные положения закреплены также и в Уставе городского округа города Рассказово (ст.8).

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого суд полагает, что бремя содержания дороги по 1-ому Некрасовскому переулку лежит на муниципальном образовании в лице администрации г.Рассказово.Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, презюмируется, если не доказано иное.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В материалах настоящего дела имеется Муниципальный контракт N 1 от 01.01.2008 г. на организацию и выполнение работ и услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1.2 указанного контракта установлено, что целями контракта является, в том числе организация работ по содержанию и ремонту дорог города в соответствии с действующими нормами и правилами.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Ответчиком не представлено суду доказательств введения им временных ограничений дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств движения транспортного средства со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком не оспариваются, в связи с чем, правомерно удовлетворяет исковые требования о взыскании 14 770 руб. ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств для производства работ по содержанию дорог, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При обращении в арбитражный суд, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2009 г. по 15.02.2010 г. в сумме 635 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как установлено судом области, на дату подачи иска 19.02.2010 г. в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 г. N 2369-У была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) 8,75%.

Следовательно, как правильно указал суд области, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период должна составлять 556 руб. 44 коп. (14770 руб. х 8,75% / 100 / 360 дней х 155 дней).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования в части возмещения убытков вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 14 770 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 руб. 44 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с ответчика в качестве судебных расходов, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления в арбитражный суд, является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на администрацию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 25 от 16.02.2010 г. за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 г. по делу N А64-1012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Рассказово Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина