Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 19АП-5067/10

"06" августа 2010 г.

Дело N А48-900/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОГУ "Орловский областной государственный заказчик": Кулаков Д.Л., представитель, доверенность б/н от 25.12.2009 г.;

от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота": Тихонов Р.С., представитель, доверенность N 2009/1053-С от 10.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2010 года по делу N А48-900/2010 (судья Г.А. Дементьев), принятое по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" к ОГУ "Орелгосзаказчик" о взыскании 90 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному учреждению "Орловский областной государственный заказчик" (далее - ОГУ "Орелгосзаказчик", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 90 560 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2010 г. по делу N А48-900/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОГУ "Орелгосзаказчик" взыскано в пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 90 560 руб. 56 коп. суммы страхового возмещения и 3 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОГУ "Орелгосзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и виной ответчика, выразившейся в действии (бездействии) ОГУ "Орелгосзаказчик".

Представитель ОГУ "Орелгосзаказчик" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения к апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2008 г. в 16 час. 00 мин. 7 км автодороги Дмитровск-Железногорск, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai г/н Е300ТО32rus, принадлежащего Чикиревой Ольге Григорьевне под управлением водителя Чикирева Сергея Николаевича.

В соответствии с протоколом от 22.07.2008 г. осмотра места происшествия, рапортом от 22.07.2008 г., объяснениями Чикирева С.Н. от 22.07.2008 г. Чикирев С.Н. управляя автомобилем Nissan Qashqai, двигался по трассе Дмитровск-Долбенкино в сторону Железногорска. По пути следования на его полосе была приподнята железобетонная плита над дорогой высотой около 20 сантиметров. Правой стороной автомобиль ударился о плиту.

В результате ДТП автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения.

ООО "Экспертавтотранс" было составлено экспертное заключение N 08-У/2164 о величине ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства для целей его возмещения от 11.08.2008 г., согласно которому, итоговая величина ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства составляет: без учета износа 95747 руб. 90 коп., с учетом износа 90656 руб. 91 коп.

Счетом на оплату N ЦБ00000162 от 22.09.2008г. подтверждается выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на сумму 78275 руб. 00 коп. Платежным поручением N 859 от 24.09.2008г. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" перечислило 78275 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ N 2282 от 15.08.2008г. ИП Мытницкий В.М. выполнил часть ремонтных работ автомобиля Nissan Qashqai на сумму 12285 руб. 00 коп. Платежным поручением N 872 от 26.09.2008г. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" перечислило 12285 руб. 00 коп.

Таким образом, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено 90560 рублей.

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Максимально допустимое возвышение над проезжей частью допускается не более 2,0-4,0 см исключительно в случаях, определенных в ГОСТ Р 50597-93, включая, но, не ограничиваясь пунктами 3.1.10 "Люки смотровых колодцев", 3.1.11 "Дождеприемники", 3.1.13 "Отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части", 3.2 "Обочины и разделительные полосы".

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Коллегии Орловской области N 48 от 13.02.2008 года "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения" указанный участок дороги включен в раздел "Дмитровский район" как автомобильная дорога общего пользования регионального значения

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах настоящего дела имеется Устав ОГУ "Орелгосзаказчик", в соответствии с которым, для достижения уставных целей Учреждение осуществляет, в том числе управление автомобильными дорогами общего пользования Орловской области регионального значения, закрепленными за ОГУ "Орелгосзаказчик" (раздел 2 пункт 2.3. подпункт 5); организацию эксплуатации (содержание, ремонт) и развитие (строительство и реконструкция) автодорог, осуществление строительного контроля и технического надзора за производством работ на автодорогах (раздел 2 пункт 2.3. подпункт 6); устранение постоянно возникающих мелких повреждений, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения на автодорогах (раздел 2 пункт 2.3 подпункт 7).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ОГУ "Орелгосзаказчик" пояснил, что дорога на участке Дмитровск-Долбенкино закреплена за ответчиком с 2005 года.

Данный факт, также подтверждается ответом Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области N 228 от 29.01.2010 г., согласно которому, автомобильную дорогу Дмитровск-Долбенкино (направление г. Железногорск) обслуживает ОГУ "Орелгосзаказчик".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на лицо, которое в силу положений статьи 210 ГК РФ, несёт бремя содержания вверенного ему собственником имущества.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, презюмируется, если не доказано иное.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Таким образом, материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате деформации участка дорожного полотна (поднятие плиты), за надлежащее содержание которого отвечает ОГУ "Орелгосзаказчик".

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд также учитывает, что в качестве причин поднятия плиты покрытия могло служить, в том числе, ненадлежащее содержание автодороги, в частности неудовлетворительная работа деформационных швов расширения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств движения транспортного средства со скоростью, превышающей максимально допустимую на данном участке дороги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер ответчиком не оспариваются, в связи с чем, правомерно удовлетворяет исковые требования о взыскании 90 560 руб. суммы страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области своим определением об отказе в удовлетворении ходатайства лишил ответчика возможности реализовать свое право на доказывание обстоятельств имеющих значение для дела, отклоняется, поскольку ОГУ "Орелгосзаказчик" не обосновало, каким образом дача показаний Соломенцева А.Б., Игнатова В.Н., не присутствовавших ни во время, ни непосредственно до ДТП, могла повлиять на достоверность факта несоответствия дорожного полотна, который подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2010 года по делу N А48-900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина