Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 18АП-7284/2010

г. Челябинск

N 18АП-7284/2010

06 августа 2010 г.

Дело N А07-2813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей: Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акбердиной Ларисы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2010 по делу N А07-2813/2010

(судья Масалимов А.Ф., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Гусев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акбердина Лариса Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", акционерного коммерческого банка "МБР" о замене автомобиля ГАЗ 322132 ненадлежащего качества на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 09.06.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения спора арбитражному суду.

Истец обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы об экономическом характере деятельности истца, как физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу чего полагает необоснованным прекращение производства по делу на том основании, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Приведены доводы о том, что по аналогичному спору судом общей юрисдикции прекращено производство по делу со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ООО "Аквилон" ГАЗ 322132, 2007 г. выпуска при эксплуатации сгорел, согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной является разгерметизация топливопровода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском к продавцу о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности рассмотрения спора арбитражному суду.

Оснований для изменения вывода суда не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных норм следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом только в случае, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом по настоящему делу не указан федеральный закон, согласно которому дела данной категории с участием физических лиц прямо отнесены к компетенции арбитражного суда.

В силу изложенного не принимаются во внимание ссылки истца на сдачу спорного автомобиля в аренду до его гибели с взиманием арендной платы по 200 руб. в месяц, поскольку указанное обстоятельство не изменяет статус истца и не доказывает в силу какого закона дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание субъектный состав по настоящему делу - иск предъявлен физическим лицом, исходя из отсутствия условий для отнесения данного спора к специальной подведомственности арбитражного суда (ст. 33 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Не принимаются доводы истца на недоступность судебной защиты со ссылкой на определение Калининского районного суда г.Уфы от 13.08.2009 о прекращении производства по иску Акбердиной Л.Г., поскольку, как следует из определения, в суд общей юрисдикции истец обращался с иным требованием о расторжении договора купли-продажи и о взыскании убытков и морального вреда. В определении нет отметки о вступлении судебного акта в законную силу.

Доказательств того, что суд общей юрисдикции прекратил производство по иску о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества истцом не представлено и материалы дела не содержат. Истец не лишен права обратиться с таким требованием в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2010 по делу N А07-2813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбердиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи:

Т.В. Соколова Е.В. Ширяева