Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 20АП-3139/2010

город Тула

Дело N А09-4271/2010

06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3139/2010) прокуратуры Бежицкого района г. Брянска

на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2010 по делу N А09-4271/2010

(судья Мишакин В.А.),

принятое по заявлению прокуратуры Бежицкого района г. Брянска к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-авто" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокурора Бежицкого района г. Брянска - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транс-авто" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Бежицкого района г. Брянска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транс-авто" (далее - ООО "Транс-авто", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории РФ от 19.02.2007 N АСС 32 120927 (л.д.27).

27.05.2010 сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудником ОГИБДД г. Брянска проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области безопасности дорожного движения, в частности, лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории Бежицкого района г. Брянска.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" 27.05.2010 в 15 час 20 мин на проезжей части ул. Камозина г. Брянска водитель автобуса ГАЗ 32213 (г.р.з. АК 453 32, маршрут N 161), принадлежащего Обществу, оказывал транспортные услуги населению путем перевозки пассажиров при наличии двух непригодных для эксплуатации огнетушителей ОП-5 и ОУ-5 с истекшими сроками годности, на одном из огнетушителей отсутствовала пломба.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2010 (л.д.10-11).

29.05.2010 прокурором Бежицкого района г. Брянска вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.6-9).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N128-ФЗ) лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 62 ч. 1 ст. 17 Закона N128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно п.п "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637 (далее - Положение), лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В пункте 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090, определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденный постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, в пункте 4.7.15 устанавливает, что автобусы, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены не менее чем двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение п. 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" 27.05.2010 в 15 час 20 мин на проезжей части ул. Камозина г. Брянска водитель автобуса ГАЗ 32213 (г.р.з. АК 453 32, маршрут N 161), принадлежащего Обществу, оказывал транспортные услуги населению путем перевозки пассажиров при наличии двух непригодных для эксплуатации огнетушителей ОП-5 и ОУ-5 с истекшими сроками годности, на одном из огнетушителей отсутствовала пломба.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт проверки от 27.05.2010, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2010, объяснения представителя Общества (л.д.9), в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из того, что прокуратурой доказан факт осуществления Обществом транспортных услуг населению путем перевозки пассажиров при наличии двух непригодных для эксплуатации огнетушителей ОП-5 и ОУ-5 с истекшими сроками годности, на одном из которых отсутствовала пломба, то есть факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, было им устранено в ходе проведения проверки органами прокуратуры, не повлекло негативных последствий, не нанесло ущерба общественным отношениям, правам и законным интересам, жизни и здоровью граждан, не причинило материального ущерба бюджетам различного уровня, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного ООО "Транс-авто" правонарушения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности, и ограничился объявлением устного замечания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2010 по делу N А09-4271/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова