Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 12АП-5464/2010

г. Саратов

Дело N А12-6396/2010

06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" в лице Волжского гуманитарного института (г. Волжский Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года по делу N А12-7777/2010, принятое судьей Сапроновым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" (г. Волжский Волгоградской области), к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" в лице Волжского гуманитарного института (г. Волжский Волгоградской области),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Планета" (г. Волгоград), о взыскании 141581,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственнно-коммерческая фирма "Кронтех" (далее - ООО ПКФ "Кронтех", истец) с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" в лице Волжского гуманитарного института (далее - ГОУ ВПО "ВолГУ", ответчик) задолженности в сумме 141581,04 рублей., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5247,43 рублей.

ГОУ ВПО "ВолГУ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО ПКФ "Кронтех" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений NN 772001, 77201 8, 77202 5, 77203 2, 77204,9, 77205 6.

От ГОУ ВПО "ВолГУ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2009 года между ГОУ ВПО "Волгоградский государственный университет" в лице Волжского гуманитарного института и ООО "Планета" заключен государственный контракт N  236/0911 . В соответствии с условиями государственного контракта N 236/0911 от 09 ноября 2009 года подрядчик (ООО "Планета") принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли учебного корпуса здания ответчика. Обязательства подрядчика прописаны в государственном контракте.

09 февраля 2010 года между ООО "ПЛАНЕТА" (Цедент) и ООО ПКФ "Кронтех" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

По условиям договора Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя в полном объеме права требования к дебитору Цедента ГОУ ВПО "ВолГУ" согласно государственному контракту N 236/0911 от 09 ноября 2009 года. В счет передаваемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по договору поставки товара N 146 от 16 ноября 2009 года на сумму 141581,04 рублей.

На дату заключения договора уступки права требования все обязательства подрядчиком были выполнены в полном объеме, работа была, что ответчиком не оспаривается.

Уступка права требования произошла после исполнения подрядчиком государственного контракта, в связи с чем, по договору уступки права требования происходит передача права кредитора (ООО "Планета") требования долга у ГОУ ВПО "ВолГУ" по государственному контракту.

11 февраля 2010 года ООО "Планета" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права.

Требование о погашении задолженности было предъявлено ООО ПКФ "Кронтех" к ГОУ ВПО "ВолГУ" в претензии от 09 марта 2010 года.

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил.

Наличие задолженности у ГОУ ВПО "ВолГУ" явилось причиной обращения ООО ПКФ "Кронтех" в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме141581,04 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пунктах 1.1.-3.1 договора цессии N 11 от 09 февраля 2010 года стороны установили, что "Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к дебитору Цедента ВГИ (филиала) ГОУ ВПО "ВолГУ" в дальнейшем именуемому "Должник", принадлежащие Цеденту согласно заключенному между Цедентом и Должником контракту N 236/0911 от 09 ноября 2009 года. При подписании настоящего договора Цедент передает Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору. Цедент обязан сообщить и передать Цессионарию все иные сведения и документы, имеющие значения для осуществления Цессионарием своих прав в соответствии с настоящим договором. Цедент обязан в течении 3 (трех) дней со дня подписания договора уведомить должника о переуступке права требования Цессионарию , согласно условий настоящего и предоставить соответствующие письменные доказательства. В счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по договору поставки товара N 146 от 16 ноября 2009 года на сумму 141581,04 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 21597,11 рублей".

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу изложены в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Иных ограничений гражданское законодательство не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с частью 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данная норма права не подлежит применению, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора цессии, государственный контракт N 236/0911 от 09 ноября 2009 года был исполнен.

Таким образом, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая оценку договору уступки N 11 от 09 февраля 2010 года, суд первой инстанции установил, что условия названного договора соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли учебного корпуса здания ответчика на спорную сумму и последний не представил в материалы доказательства его оплаты, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о получении уведомления относительно перехода права требования к другому кредитору без подписи руководителя цедента или уполномоченного им лица признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

О получении ВГИ (филиал) ГОУ ВПО ВолГУ уведомления с подписью директора ООО "Планета" Дрожжина В.И. свидетельствует представленная в дело копия уведомления N 5/01 от 09 февраля 2010 года.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии письменного уведомления о состоявшейся уступке исполнение обязательства первоначальному кредитору не может быть признано надлежащим.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требование ООО ПКФ "Кронтех" о взыскании с ГОУ ВПО "ВолГУ" 141581,04 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО ПКФ "Кронтех" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о взыскании с ГОУ ВПО "ВолГУ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, были связаны с участием его представителя в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области.

Доказательством понесенных расходов ООО ПКФ "Кронтех" представлен договор, на оказание услуг N 46 от 29 марта 2010 года, заключенный с Волжской торгово-промышленной палатой, платежное поручение N 210 от 30 марта 2010 года на сумму 5000 рублей, платежное поручение N 357 от 29 апреля 2010 года.

Судом первой инстанции обоснованно применена статья 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года по делу N А12-7777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" в лице Волжского гуманитарного института - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников