Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 04АП-2200/2010

г. Чита

Дело N А19-29782/09

"06" августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парламент-А" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2010 года по делу N А19-29782/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парламент-А" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега" о взыскании 467 280 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.) при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен от ответчика: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парламент-А" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" 440 000 руб. неосновательного обогащения, 38 610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на противоречие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что обязательства ООО "А-Мега" по договору подряда могли считаться исполненными только по итогам выполнения работ - подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, такой акт отсутствует. Выводы суда о частичном выполнении работ, которые подтверждены актами от 11.09.08 и 14.03.08 является необоснованным. Данные акты подписаны неуполномоченными лицами. Вывод суда о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, является ошибочным, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела. Поскольку работы по договору не выполнены, договор расторгнут с 23.10.2009 в связи с отказом истца от его исполнения, то ответчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционной инстанции от 23 июля 2010 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО "А-Мега" заменен его правопреемником ООО "Восток".

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение от 23.07.2010 о процессуальном правопреемстве.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает его подлежащим отклонению, поскольку доказательств принятия к производству судом кассационной инстанции кассационной жалобы суду не представлено, соответственно законных оснований для приостановления дела на настоящий момент не имеется.

ООО "Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 03.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N ПА-285-08, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению эскизной стадии проектирования автозаправочного комплекса АЗС N 29 на 250 заправок в сутки по адресу г. Иркутск, ул. Воронежская, 22, а также по выполнению рабочего проекта в составе разделов, перечисленных в 1.3. договора, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (п.1.1. - 1.3. договора).

Работы подлежали выполнению в сроки, установленные пунктами 1.1. и 1.3. договора (в редакции протокола разногласий).

Стоимость работ составляет 880 000 руб., предварительно подлежит внесению 50% стоимости работ, оставшаяся часть стоимости оплачивается в течение трех дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ (п. 4.1.,5.1.,5.2. договора).

Истец свои обязательства по оплате выполнил, перечислив ответчику 440 000 руб. платежным поручением N 1305 от 05.03.2008.

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором работ истец, уведомил ответчика о расторжении договора подряда письмом N 972 от 26.10.2009.

Истец, полагая, что сумма 440 000 руб., внесенная в качестве предварительной оплаты ответчику в рамках договора N ПА-285-08, в связи с расторжением договора в порядке ст. 717 ГК РФ, является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для удовлетворения иска, вытекающего из неосновательного обогащения, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел в данном случае к правильному выводу, что отношения между сторонами регулируются положениями главы 37 ГК РФ, так как договор подряда N ПА-285-08 является заключенным (все существенные условия договора подряда предмет, сроки начала и окончания работ сторонами согласованы).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец, являясь заказчиком по договору от 03.03.08., исполнил принятое на себя обязательство по внесению предварительной оплаты, равной 440 000 руб., оплатив данную сумму платежным поручением N 1305 от 05.03.08., то есть основанием для приобретения данной суммы ответчиком явился заключенный сторонами договор подряда на выполнение проектных работ.

В рамках данного договора ответчиком выполнялись работы, что подтверждается представленной перепиской между сторонами. Также имеются акты от 11.09.08. и от 14.03.08, из которых следует, что истцом были приняты работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, приводился в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, был обоснованно отклонен в части принятия акта Шабалкиным, так как данное лицо наряду с другими работниками истца подписывал в 2008 г. задание на проектирование к договору от 03.03.08., которое утверждено директором ООО "Парламент - А" Седых А.Ю.

По данному акту от 14.03.2008 ответчиком были выполнены работы по проекту АЗС N 29 по договору N ПА-285-08. Состав документации: раздел - ГП. Схема размещения АЗС. Раздел - АР. План здания операторной с магазином. Фасад здания операторной с магазином.

В данном случае, так как правоотношения сторон вытекают из договора, то его расторжение в силу норм ГК возможно только на основании ст. 717 ГК РФ, предусматривающий, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком, представлено заключение специалиста N 08-02/10 от 25.02.2010, из которого следует, что проектные работы на стадии эскизного проектирования выполнены полностью в соответствии с п.1.1 договора подряда N ПА-285-08 от 03.03.2008, разработка проектной документации, в соответствии с заданием заказчика на стадии рабочий проект выполнены не полностью по разным разделам и составляют в совокупности 55-60%. Суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, истец не ставя вопрос о расторжении договора либо отказа от его исполнения из-за нарушения сроков исполнения ответчиком, либо по другим основаниям, предусмотренным договором не вправе требовать возврата аванса.

В данном случае истцом не представлено доказательств о стоимости работ принятых от ответчика по акту N 40 от 14.03.2008.

Исковые требования были заявлены о взыскании 440 000 руб., вследствие одностороннего расторжения договора со стороны истца. Основания иска или предмет не изменялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно установив, что не имелось законных оснований для расторжения договора подряда в одностороннем порядке, правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2010 года по делу N А19-29782/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова