Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 10АП-3414/2010

г. Москва

06 августа 2010 года

Дело N А41-2878/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Иванова С.Ю.: Зудов Э.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 01.09.2008 г. по реестру за N 1-5026),

от Иванова Ю.С.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от ООО "Дойна": Коновалов С.В., протокол N 11 от 07.08.2009г. общего собрания участников ООО "Дойна",

от Енина А.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Пирогова Б.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Дубровина С.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Ступино Московской области: Купцова М.Г., доверенность от 04.12.2009г. N 03-10/0325,

от третьего лица - Писарева А. В.: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дойна", Енина Анатолия Владимировича, Пирогова Бориса Викторовича, Дубровина Сергея Васильевича, Писарева Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-2878/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Иванова Сергея Юрьевича, Иванова Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дойна", Енину Анатолию Владимировичу, Пирогову Борису Викторовичу, Дубровину Сергею Васильевичу и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области, с участием третьего лица - Писарева Анатолия Васильевича, - о признании недействительными решений и запрете регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Сергей Юрьевич и Иванов Юрий Сергеевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дойна", Енину Анатолию Владимировичу, Пирогову Борису Викторовичу, Дубровину Сергею Васильевичу и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области, с участием в деле третьего лица - Писарева Анатолия Васильевича, - о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО "Дойна", оформленного протоколом N 8 от 11.12.2007г.;

- решения общего собрания участников ООО "Дойна", оформленного протоколом N 13 от 04.12.2007г.;

- запрещении ИФНС России по г. Ступино Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об ООО "Дойна" на основании протоколов общих собраний участников, проведенных с нарушением Устава ООО "Дойна" в редакции 2000 года.

Истцы обратились также с заявлением о принятии срочных временных обеспечительных мер, а именно: запрещении ответчикам: ООО "Дойна", Пирогову Б.В., Дубровину С.В, и Енину А.В. и третьему лицу Писареву А.В, при проведении общих собраний участников ООО "Дойна" принимать решения по включению в повестку дня вопросов: избрание нового директора, утверждение Устава общества, подтверждение полномочной Писарева А.В. и других лиц на подписание договора купли-продажи автомашины, одобрение крупных сделок и принимать решения по указанным вопросам.

Заявлением о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года (л.д. 20-21) заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Ответчикам: ООО "Дойна", Пиргову Б.В., Дубровину С.В, и Енину А.В., Писареву А.В. запрещено при проведении общих собраний участников ООО "Дойна" принимать решения по включению в повестку дня вопросов: избрание нового директора, подтверждение полномочий Писарева А.В. и других лиц на подписание договора купли-продажи автомашины, одобрение крупных сделок и принимать решения по указанным вопросам.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Дойна", Енин Анатолий Владимирович, Пирогов Борис Викторович, Дубровин Сергей Васильевич, Писарев Анатолий Васильевич обратились с апелляционной жалобой (л.д. 32-33), в которой просят его отменить и отказать в обеспечении иска.

В судебном заседании представителем истца - Иванова С.Ю. представлено Свидетельство о смерти одного из истцов - Иванова Юрия Сергеевича.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению Иванова Юрия Сергеевича о принятии срочных временных обеспечительных мер следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Дойна" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель истца - Иванова С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны им.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является обжалование решений, принятых на общем собрании участников ООО "Дойна" и запрещении ИФНС России по г. Ступино Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об ООО "Дойна" на основании протоколов общих собраний участников, проведенных с нарушением Устава ООО "Дойна" в редакции 2000 года.

В качестве обеспечительных мер по иску истцы просили запретить ответчикам: ООО "Дойна", Пиргову Б.В., Дубровину С.В, и Енину А.В., а также третьему лицу - Писареву А.В. при проведении общих собраний участников ООО "Дойна" принимать решения по включению в повестку дня вопросов: избрание нового директора, подтверждение полномочий Писарева А.В. и других лиц на подписание договора купли-продажи автомашины, одобрение крупных сделок и принимать решения по указанным вопросам.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что введенные судом первой инстанции обеспечительные меры приняты судом без указания периода, т.к. приняты на неопределенное время.

Кроме этого, принятые судом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом исковых требований, неконкретны и несоразмерны по отношению к заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить. В удовлетворении заявления Иванова Сергея Юрьевича о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, отказать.

Руководствуясь статьями п. 3 ч. 4 ст. 272, ст.150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года по делу N А41-2878/10 отменить.

В удовлетворении заявления Иванова Сергея Юрьевича о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, отказать.

Производство по заявлению Иванова Юрия Сергеевича о принятии срочных временных обеспечительных мер прекратить.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи:

С.В. Мальцев В.П. Мизяк