Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 10АП-4026/2010

г. Москва

06 августа 2010 года

Дело N А41-7447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Власова Н.В., доверенность от 02.08.2010 N 568,

от заинтересованного лица: Ручин Е.С., доверенность от 25.12.2009 N 02-50/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-7447/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "Международный центр медицинской пиявки" к Ногинской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Центр Медицинской Пиявки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Ногинской таможни (далее - таможня, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 12.02.2010 N  10126000-975/2009, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 заявленное обществом требование удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд указал, что заявитель выполнил все необходимые условия при декларировании и экспорте товара, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требования. Таможня считает выводы суда ошибочными. В частности, указывает, что при вывозе обществом товара (пиявки медицинские живые) с территории Российской Федерации заявитель должен был предъявить специальную лицензию Минпромторга России, ссылается на письмо Росприроднадзора от 24.08.2009 N ВС-10-35/5773, постановления Правительства РФ от 06.11.1992 N 854, от 01.07.1994 N 758

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверочных мероприятий Ногинской таможней выявлено, что обществом при таможенном оформлении товара - "пиявки медицинские живые" (код ТН ВЭД 0106 90 009 9) в режиме ЭК-10 не представлена лицензия Минпромторга России, подтверждающая соблюдение установленных запретов и ограничений.

В связи с этим 30.12.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

После чего, 12.02.2010 административным органом принято оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении указанного правонарушении, ему назначен штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает данное постановление таможни незаконным и подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьями 123, 127, 131, 149 и 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена обязанность декларанта - вне зависимости от заявленного таможенного режима одновременно с таможенной декларацией представлять в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, обществом на основании имевшейся документации при подаче ГТД на экспорт товар - "пиявка медицинская живая (Hirudo Medicinalis)", выращенная в искусственных условиях, задекларирован по коду 0106 90 009 9 ТН ВЭД России.

Таможня решением от 09.10.2009 N 10126000-12-16/113 названный товар классифицировала в товарной подсубпозиции 0307 91 000 0 ТН ВЭД как "прочие водные беспозвоночные животные".

Товары по товарной позиции ТН ВЭД 0307 ("Водные беспозвоночные живые прочие", кроме видов, занесенных в Красную книгу России и приложения СИТЕС, а также предназначенных для целей акклиматизации) включены в Перечень специфических товаров, экспорт которых осуществляется по лицензиям Минпромторга России (утвержден приказом Росприроднадзора от 20.11.2008 N 422).

Таким образом, фактически основанием для принятия оспариваемого постановления послужило изменение таможней классификационного кода товара по Товарной номенклатуре.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, товар правомерно классифицирован обществом в подсубпозиции 0106 90 009 9 товарной позиции 0106 ТН ВЭД России как более точно определяющей описание товара, а обоснованность вынесения решения о переклассификации товара не доказана.

Аналогичные обстоятельства исследованы в рамках арбитражного дела N А41-2231/10, вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, изменение таможней классификации упомянутого товара признано необоснованным.

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу положений статей 6, 13 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" государственное нетарифное регулирование внешнеторговой деятельности в виде установления разрешительного порядка экспорта отдельных видов товаров относится к компетенции Правительства РФ. Согласно статьям 20, 24 названного закона лицензирование в сфере внешней торговли может быть установлено только в предусмотренных законом случаях, к числу которых относится выполнение Российской Федерацией международных обязательств.

Пунктом 5 статьи VII Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения от 03 марта 1973 года (ратифицирована Российской Федерацией в 1992 году) установлено, что в случае если Административный орган экспортирующего государства имеет удовлетворительные доказательства того, что какая-либо особь вида животных была рождена в неволе или какой-либо образец вида растений был разведен искусственно, то Административный орган выдает соответствующее удостоверение, которое будет служить вместо любых разрешений или сертификатов.

Таким административным органом в Российской Федерации, уполномоченным выдавать упомянутые удостоверения (разрешения), согласно постановлению Правительства РФ от 04.05.2008 N 337, является Росприроднадзор.

Росприроднадзор, среди прочего, рассматривает заявления, касающиеся экспорта животных, разведенных в неволе, и оформляет разрешения СИТЕС на их вывоз.

Такое разрешение от 20.10.2008 N 08 RU 000724 у общества имеется, что ответчиком не оспаривается.

Также административный орган не оспаривает тот факт, что экспортируемая заявителем пиявка медицинская, выращена в неволе искусственным образом на производственных мощностях общества, и не относится к числу животных, выловленных из природных водоемов.

Положения постановлений Правительства РФ от 06.11.1992 N 854 и от 01.07.1994 N 758, на которые ссылается таможня, не имеют отношения к искусственно выращенным в неволе медицинским пиявкам.

Следовательно, оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы ответчика отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 по делу N А41-7447/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина