Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 01АП-2679/2010

г. Владимир

"06" августа 2010 года

Дело N А43-22074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу N А43-22074/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовский индустриальный парк 1", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство", г. Нижний Новгород, о взыскании 25 000 000 руб.,

при участии: от заявителя (ООО "НПФ "Современной строительство") - представитель не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 52070);

от истца (ООО "Кстовский индустриальный парк 1") - Загоняева Д.А. по доверенности от 15.12.2009 (сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовский индустриальный парк 1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство" о взыскании 14 985 717 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский индустриальный парк 1" взыскано 14 985 717 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 86 428 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленный ответчиком договор N 05/08 от 17.06.2008 и акты приема-передачи труб на сумму 12 817 059 руб. 16 коп., которые подписаны в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство", не смотря на то, что неоднократно направлялись для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Кстовский индустриальный парк 1".

Оспаривая решение, заявитель указал, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно отклонял ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство" по договору подряда N 07/08 от 03.09.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в судебном заседании 23.07.2010 объявлялся перерыв до 30.07.2010.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кстовский индустриальный парк 1" (заказчик) 03.09.2008 был заключен договор подряда N 07/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить предпроектные работы (сбор исходных данных, расчеты, согласования, сопровождение документов для получения ТУ, получение разрешений, предварительный расчет и анализ стоимости работ) по водоснабжению и канализации при строительстве "Кстовского Индустриального парка. Центра Логистики" в Нижегородской области Кстовского района, 1 км. по направлению от д. Опалиха. При этом стоимость предпроектных работ определена в размере 3 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Также подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами проектные и изыскательские работы по монтажу наружных водопроводных сетей при строительстве "Кстовского

Индустриального парка. Центра Логистики". Стоимость выполнения изыскательских работ - 500 000 руб., в том числе НДС 18%, стоимость выполнения проектных работ по монтажу наружных водопроводных сетей - 2 389 000 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, подрядчик согласно условиям договора обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами из материалов подрядчика работы по прокладке наружных сетей водопровода (3,5 км.) при строительстве "Кстовского Индустриального парка. Центра Логистики".

Стоимость работ, поручаемы подрядчику по договору, составляет 62 255 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.3 договора.

Платежными поручениями N 381 от 04.09.2008, N 448 от 14.10.2008, N 428 от 23.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Кстовский индустриальный парк 1" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство" по договору подряда N 07/08 от 03.09.2008 денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленные сроки, письмом б/н от 01.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Кстовский индустриальный парк 1" уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 07/08 от 03.09.2008 и потребовало вернуть 25 000 000 руб. не позднее трех банковских дней с даты получения настоящего уведомления. Получение данного уведомления подтверждается ссылкой на него общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство" в ответе от 08.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство" уклонилось от возврата перечисленной заказчиком суммы, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Кстовский индустриальный парк 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали случаи расторжения договора: по соглашению сторон, некачественное выполнение работ, задержки начала работ на срок более 10 дней, задержки платежей на срок более пяти дней, систематическое нарушение условий договора, форс-мажор.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора.

Воспользовавшись предоставленным законом и договором правом, заказчик отказался от исполнения договора подряда.

В обоснование выполнения ответчиком работ в материалы дела были представлены договор N 13/08 от 03.10.2008 на выполнение предпроектных работ, заключение государственной экспертизы N 0359-09/УГЭ-2584, договора подряда N 27/09 от 03.03.2009 и N 73 от 10.09.2008 на выполнение изыскательских работ, договор N 32 от 08.09.2008 на выполнение проектных работ, договоры N 05/08 от 17.06.2008, N 34 от 05.09.2008, N 18 от 03.03.2008 на выполнение подрядных работ.

С учетом представленных документов представитель истца принял факт выполнения ответчиком предпроектных, проектных и изыскательских работ на сумму 6 089 000 руб. и работы по прокладке 160 м. наружных сетей водовода, ремонту водовода и пожарного водовода на сумму 3 925 282 руб. 24коп., в связи с чем уменьшил размер требования иска до 14 985 717руб. 76 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ на сумму, предъявленную истцом к взысканию, - 14 985 717руб. 76 коп.

В связи с тем, что договор подряда N 07/08 от 03.09.2008 расторгнут, основание, по которому получена спорная сумма, отпало. В отсутствие доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, на сумму 14 985 717руб. 76 коп., нет оснований для удержания подрядчиком указанной суммы.

С учетом данных обстоятельств получатель денежных средств - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство", уклоняющееся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 14 985 717 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Довод апеллятора о необоснованном непринятии судом в качестве доказательств представленного ответчиком договора N 05/08 от 17.06.2008 и актов приема-передачи труб на сумму 12 817 059 руб. 16 коп., подписанных в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство", Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку из данных документов не следует, что указанные материалы переданы истцу и приняты последним. Из акта приема-передачи от 24.11.2008 усматривается, что трубы, поставленные для прокладки водопровода к Центру логистики КИП1, приняты на ответственное хранение обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство" (т.1 л.д.133). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на истца расходов по оплате стоимости данных труб.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания стоимости предъявленных к приемке работ и отсутствие между сторонами спора по объему и стоимости строительно-монтажных работ. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 428 руб. 59 коп.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку документально не подтверждено несение истцом расходов на заявленную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 по делу N А43-22074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Современное Строительство", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Тарасова