Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 01АП-3356/2010

г. Владимир

06 августа 2010 года

Дело N А43-2263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010

по делу N А43-2263/2010,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительным в части распоряжения администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от 16.11.2009 "О внесении изменений в распоряжение администрации от 15.09.2009 N 389-р", а также незаконными действий органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области- Липатовой Н.В. на основании доверенности от 20.07.2010 N 118 сроком действия до 31.08.2010;

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области - Липатовой Н.В. на основании доверенности от 15.07.2010 N 18 сроком действия до 31.12.2010,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд

Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация района, орган местного самоуправления) от 16.11.2009 "О внесении изменений в распоряжение администрации от 15.09.2009 N 389-р" в части поручения Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области осуществить приватизацию встроенного помещения (нежилого), расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, микрорайон Гоголя, дом 6 помещение 57, путем продажи на аукционе, а также о признании незаконными действий органа местного самоуправления по исполнению указанного распоряжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее - КУМИ Выксунского района, уполномоченный орган, Комитет ) и закрытое акционерное общество "Дорожная компания" (далее - ЗАО "Дорожная компания").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о недоказанности факта получения Обществом предложения Комитета о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проекта соответствующего договора.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению органа местного самоуправления, факт получения Обществом предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проекта указанного договора полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель администрации района, одновременно представляющий интересы Комитета, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Закрытое акционерное общество "Дорожная компания" направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. По мнению третьего лица, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 30.05.2006 Комитет и ООО "Спектр" заключили договор N 1/2006 аренды муниципального имущества - помещения N 001 (первый этаж) и подвального помещения площадью 207,8 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, микрорайон Гоголя, дом 6.

Срок действия договора аренды определялся с 30.05.2006 до момента продажи объекта недвижимости. Моментом, определяющим продажу, следует считать распоряжение главы администрации Выксунского района Нижегородской области "О приватизации муниципального имущества" (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 стороны договора изменили площадь арендуемых помещений с 207,8 кв.м. на 137,5 кв.м.

Во исполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжением администрации района от 18.12.2008 N 584-р "О рассмотрении заявок на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества" на территории Выксунского муниципального района Нижегородской области создана Комиссия по рассмотрению вопросов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - Комиссия).

Намереваясь выкупить арендуемое помещение в порядке вышеуказанного закона, 15.05.2009 ООО "Спектр" направило в адрес органа местного самоуправления соответствующее письмо.

Комиссия решением от 12.08.2009, оформленным протоколом N 4, признала за Обществом наличие преимущественного права на приобретение спорного объекта муниципальной собственности. При этом ООО "Спектр" было предложено ликвидировать задолженность по арендным платежам.

Распоряжением администрации района от 15.09.2009 N 389-р "О приватизации муниципального имущества" КУМИ Выксунского района поручено осуществить приватизацию указанного объекта с предоставлением преимущественного права на приобретение приватизируемого муниципального имущества Обществу.

17.09.2009 Комитет направил в адрес Общества предложение N 1590 о заключении договора купли-продажи муниципального имущества с проектом соответствующего договора. Указанное почтовое отправление получено Обществом 21.09.2010.

Не получив в течение тридцати дней от Общества подписанный проект договора купли-продажи, администрация района письмом от 27.10.2009 N 2549 информировала Общество об утрате им преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в преимущественном порядке.

Распоряжением от 16.11.2009 N 526-р "О внесении изменений в распоряжение от 15.09.2009 N 389-р" администрация района поручила уполномоченному органу осуществить приватизацию спорного объекта в общем порядке путем продажи на аукционе.

24.12.2009 в отношении спорного объекта недвижимого имущества проведен аукцион, победителем которого признано ЗАО "Дорожная компания".

29.12.2009 Комитет и ЗАО "Дорожная компания" заключили договор купли-продажи муниципального имущества; право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 26.02.2010.

Впоследствии ЗАО "Дорожная компания" продало спорный объект гр. Крыловой Наталье Викторовне, право собственности которой в настоящее время зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено документально.

ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что распоряжение администрации района от 16.11.2009 N 526-р и совершенные в его исполнение действия являются незаконными и нарушающими его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку проект договора купли- продажи не был подписан Обществом по причине неполучения уведомления и проекта договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. При этом суд пришел к выводу о недоказанности факта получения Обществом предложения Комитета о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Выслушав представителя администрации района и Комитета, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации является обоснованной, а решение арбитражного суда первой инстанции - подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании положений статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения ими предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества",

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Установлено по делу, что помещение N 001 (первый этаж) и подвальное помещение площадью 137,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, микрорайон Гоголя, дом 6, являются муниципальной собственностью.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, на дату вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ арендовал спорное имущество, за пользование которым вносил арендную плату. При таких условиях у Общества возникло преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

КУМИ Выксунского района на основании распоряжения администрации района от 15.09.2009 N 389-р направил в адрес ООО "Спектр" предложение от 17.09.2009 N 1590 о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества и проект договора купли-продажи.

Почтовым отправлением N 60706014089483 в адрес Общества направлялось предложение, проект договора купли-продажи недвижимого имущества, решение Земского собрании Выксунского района от 26.11.2008 N 92 и распоряжение администрации района от 15.09.2009 N 389-р.

Общество обосновывает свои требования фактом неполучения почтовой корреспонденции, содержащей предложение заключить договор купли-продажи муниципального имущества и проект соответствующего договора.

Признавая факт несоблюдения органом местного самоуправления порядка уведомления Общества о предложении заключить договор купли- продажи муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление Комитета получило неуполномоченное лицо.

Апелляционный суд находит такой вывод суда необоснованным, поскольку факт вручения представителю Общества письма Комитета от 17.09.2009 N 1590 подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции по адресу Общества 21.09.2009 работнику Вороновой Н.

В данном случае следует исходить из того, что ответственность за обеспечение надлежащего получения корреспонденции, поступающей в адрес Общества, лежит на самом Обществе.

Кроме того, доказательством получения Обществом письма уполномоченного органа является направление заявителем в адрес Комитета сообщения от 01.10.2009 (зарегистрировано 05.10.2009) о переносе сроков продажи помещения на декабрь 2009 года и уменьшении цены товара.

При таких обстоятельствах факт получения Обществом предложения Комитета о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проекта соответствующего договора считается доказанным органом местного самоуправления.

Статьи 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением

Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 в данном случае не применимы, поскольку не относятся к предмету спора.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что уведомление о предварительном судебном заседании, назначенном на 09.03.2010, было вручено тому же работнику Общества - официанту Вороновой Н. и в предварительном судебном заседании представитель Общества принимал участие, что подтверждает факт передачи судебного извещения руководству юридического лица уже в период производства по настоящему делу.

Оценив содержание письма Комитета и приложение к нему, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении администрацией района обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, в целях предоставления Обществу возможности реализовать право на приобретение в собственность объекта аренды в преимущественном перед иными лицами порядке, так как в документах содержатся все существенные условия для заключения договора, в том числе цена и способ приобретения.

Общество в течение тридцати дней со дня получения предложения выкупить арендуемое имущество не изъявило согласие по приобретению спорного объекта на условиях администрации, поэтому заявитель утратил преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества.

С учетом таких обстоятельств орган местного самоуправления был вправе издать оспариваемый ненормативный правовой акт, внесший изменения в ранее принятое распоряжение от 15.09.2009 N 389-р, об условиях приватизации объекта муниципальной собственности (нежилое помещение) путем замены приобретения арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ на проведение аукциона и провести такой аукцион.

При этом издание распоряжения от 16.11.2009 N 526-р по истечении предусмотренного статьей 10 Федерального закона N 159-ФЗ срока при утрате Обществом права на приобретение арендованного имущества в преимущественном порядке само по себе не влечет его недействительность.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт и обжалуемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону N 159-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению с исключением из мотивировочной части судебного акта вывода о недоказанности факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" предложения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области о заключении договора купли-продажи муниципального имущества (исх. N 1590 от 17.09.2009) и проекта соответствующего договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНО ВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 по делу N А43-2263/2010 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о недоказанности факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" предложения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области о заключении договора купли-продажи муниципального имущества (исх. N 1590 от 17.09.2009) и проекта соответствующего договора.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 по делу N А43-2263/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков