Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7379/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 августа 2010 г. N 17АП-7379/2010-ГК

г. Пермь

N 17АП-7379/2010-ГК

06 августа 2010 года

Дело N А50-5388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Управление развития коммунальной инфраструктуры Администрации г. Перми) - Савинова А.Р. (доверенность от 23.10.2009 - л.д. 43);

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Прогресс") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Прогресс", на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года по делу N А50-5388/2010, принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры Администрации города Перми к ООО "Прогресс" о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление развития коммунальной инфраструктуры Администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Прогресс" о расторжении муниципального контракта N 41 от 07 декабря 2009 года в связи с неисполнением ответчиком (исполнителем) обязательств по муниципальному контракту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что обязательства не были выполнены истцом (заказчиком), о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком при исполнении муниципального контракта в размере 47 103 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 150 897 руб. 00 коп. (л.д.48-51).

Протокольным определением от 02 июня 2010 года встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 106-107).

Решением суда от 02 июня 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: муниципальный контракт N 14 от 07.12.2009г., заключенный между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми и ООО "Прогресс" на выполнение работ по разработке основных направлений действий по уменьшению затрат бюджетных средств на содержание объектов инженерной инфраструктуры и повышению эффективности управления объектами (муниципальными) коммунальной инфраструктуры города Перми на 2010-2012 годы расторгнут, в удовлетворении встречного иска ООО "Прогресс" отказано.

Ответчик по первоначальному иску (ООО "Прогресс") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в обоснование своих исковых требований о расторжении указанного муниципального контракта истец ссылается на то, что работы ответчиком в установленный контрактом срок не были выполнены, никаких извещений о готовности работ не поступало. Письмом от 16.02.2010 Исполнитель предложил Заказчику расторгнуть контракт после платы Заказчиком расходов, понесенных Исполнителем в связи с выполнением работ.

Суд первой инстанции применил расширительное толкование положений муниципального контракта и сделал неправильный вывод о том, что на Исполнителе лежит обязанность по сбору у третьих лиц документов, необходимых для выполнения работ. Пункт 2.3.1 контракта, предоставляя Исполнителю право запрашивать и получать необходимую информацию от Заказчика, одновременно обязывает Заказчика её предоставлять и предполагает её наличие.

Суд ссылается на то, что условие "информация формируется Исполнителем" указано также в извещении N 5 от 17 ноября 2009 года, однако такое условие в извещении не содержится.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступить к работам, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора; при наличии таких обстоятельств Подрядчик вправе потребовать возмещения убытков.

Вывод суда о том документами, представленными ответчиком в качестве доказательства факта причинения ему убытков и в подтверждение размера этих убытков, надлежащим образом не подтверждается тот факт, что все те расходы, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, понесены им именно в связи с исполнением муниципального контракта, является необоснованным. Представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих расходов, связанных с выездом представителя на подписание муниципального контракта, размер упущенной выгоды ответчик определил исходя из того, что все работы должны были быть выполнены ответчиком самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

Истец по первоначальному иску (Управление развития коммунальной инфраструктуры Администрации города Перми) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно техническому заданию исходные данные формируются ООО "Прогресс" и согласовываются Управлением развития коммунальной инфраструктуры Администрации города Перми.

Кроме того, согласно котировочной заявке ООО "Прогресс" подтвердило согласие (в случае принятия котировочной заявки) выполнить работы на условиях, указанных в извещении N 5 от 17.11.2009. о проведении запроса котировок. Согласно указанному извещению объем выполняемых работ определяется техническим заданием, в соответствие с которым формирование исходных данных возложено на ООО "Прогресс".

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения котировочной комиссии (протокол от 27.11.2009 N 5/1) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 41 от 07.12.09г. (л.д. 8-12) на выполнение работ по разработке основных направлений действий по уменьшению затрат бюджетных средств на содержание объектов инженерной инфраструктуры и повышению эффективности управления объектами (муниципальными) коммунальной инфраструктуры г.Перми на 2010-2012 годы. Требования к работам и порядку их выполнения в соответствии с п. 1.2 контракта были определены сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту - л.д. 29-30). Срок выполнения работ был определен в п. 1.3 контракта с 07.12.2009. по 22.12.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту в установленный контрактом срок, является существенным нарушением контракта со стороны ответчика (Исполнителя), поскольку истец (Заказчик) лишен возможности получить результат подлежащих выполнению по контракту работ в установленные сроки, на которые он рассчитывал при заключении муниципального контракта с ответчиком.

В связи с отсутствием оснований для расторжения муниципального контракта по указанным ответчиком по встречному иску основаниям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

При толковании условий пункта 2.2.1 муниципального контракта и Приложения N 1 к котировочной заявке N 13 от 23.11.2009 (Техническое задание - л.д. 29-31) в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ можно сделать однозначный вывод о том, что необходимая для выполнения работ информация (исходные данные - п. 5) формируется Исполнителем,

В соответствии с п.1.2 муниципального контракта требования к работам и порядку их выполнения определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1). Таким образом, Техническое задание не предусматривает обязанности Заказчика собирать и предоставлять ответчику какую-либо информацию для выполнения работ по контракту.

Муниципальный контракт подписан Исполнителем, следовательно, ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что условие "информация формируется Исполнителем" указано также в извещении N 5 от 17 ноября 2009 года (л.д. 32), не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 3.1. контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании цены, предложенной ответчиком, в котировочной заявке, признанной победившей, и является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 15 ГК РФ документами, представленными ответчиком в качестве доказательства факта причинения ему убытков и в подтверждение размера этих убытков (л.д. 76-93), надлежащим образом не подтверждается тот факт, что все те расходы, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, понесены им именно в связи с исполнением муниципального контракта N 41 от 07.12.2009, доказательств, подтверждающих размер указанной ответчиком упущенной выгоды в сумме 150 897 руб.00 коп., ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с её заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ, так как не была уплачена при подаче апелляционной жалобы, на день рассмотрения дела доказательства уплаты госпошлины в суд не поступили.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года по делу N А50-5388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс" (г. Нижний Новгород, ул. Вождей Революции, 23-11, ИНН 5263076351) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.О. Никольская С.И. Мармазова