Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 04АП-3029/2010

г. Чита

6 августа 2010 года

Дело N А58-1926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года по делу N А58-1926/2010 по иску Администрации муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус" к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 16 134 442, 22 руб., (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: отсутствует, уведомлен;

от ответчика: представитель Порциян Л.В., доверенность от 11.01.2010 года

и УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 16 134 442, 22 руб., в том числе 13 568 490 руб. - неосновательного обогащения, 2 565 952, 22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 01.03.2010 в связи с установленными в ходе проверки Департаментом бюджетно-финансового контроля Минфина Республики Саха (Якутия) завышениями отапливаемых объемов жилищного фонда за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный в качестве доказательства Акт проверки использования бюджетных средств на оказание жилищно-коммунальных услуг от 10.12.2007 г., составленный по итогам проверки Минфина. Указанный акт составлен с участием ГУП "ЖКХ РС (Я)" на основании представленных им первичных отчетных документов. Данный акт подписан главным бухгалтером филиала Анабарского улуса ГУП "ЖКХ РС (Я)", что свидетельствует об отсутствии у ответчика возражения относительно данных, приведенных в указанном акте. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дополнительные доказательства у сторон не запрашивались. Кроме того, истец утверждает, что в качестве расчета взыскиваемых денежных средств им был представлен Анализ использования бюджетных средств на оказание жилищно-коммунальных услуг населению в Анабарском филиале ГУП "ЖКХ РС (Я)" за 2005-2006 гг. Об этом им было указано в исковом заявлении, соответствующие пояснения были даны представителем истца, принимавшим участие в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и довода на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус" (заказчик) и ГУП "ЖКХ РС (Я)" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2006 N 5 на оказание коммунальных услуг на объектах муниципального жилого фонда, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг на объекты муниципального жилищного фонда согласно приложению N 1 договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору объем жилого фонда по теплоэнергии составляет 54.119,0 кв.м., бюджетное финансирование на 2006 год установлено в размере 55.525,19 тыс. руб.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилья в муниципальном жилищном фонде, а также гражданам-собственникам жилых домов включая, с учетом оснащенности жилья элементами благоустройства: теплоснабжение; горячее водоснабжение, подогрев воды, подвоз воды, начисление и сбор платежей с населения исполнителем.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает ежемесячную выплату из бюджета дотации на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен до 15 числа текущего месяца. Выплата осуществляется в сроки и в суммах, указанных в Приложении N 2 на лицевой счет исполнителя, открытый в УФК.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 5.1 договора), сторонами исполнен.

Департаментом бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия) проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на возмещение убытков от оказания жилищно-коммунальных услуг населению в филиале Анабарского района ГУП "ЖКХ РС(Я)" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 10.12.2007.

В связи с тем, что за оспариваемый период 2006 год по данным проверки установлено завышение отапливаемого объема жилищного фонда в договоре муниципального заказа от фактически отапливаемого жилищного фонда, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается, в связи с чем отказал в удовлетворении искровых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно в предмет доказывания по делу включил следующие обстоятельства: наличие либо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денег); факт неосновательного сбережения денежных средств за счет потерпевшего; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать в первую очередь сам факт получения ответчиком от него денежных средств (работ, услуг), отсутствие у ответчика законных оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Истцом доказательства в подтверждение своих требований, обоснованно указал, что расчет суммы исковых требований в размере 13 568 490 руб. невозможно установить, поскольку он не подтвержден первичными документами.

Представленный же истцом акт проверки использования бюджетных средств на оказание жилищно-коммунальных услуг от 10.12.2007 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в декабре 2007 года, после исполнения договора и не может являться доказательством факта недопоставки коммунальных услуг на объекты муниципального жилищного фонда за период 2006 года.

Довод подателя жалобы о составлении указанного акта с представителем ГУП "ЖКХ РС(Я)" и на основании представленных им отчетных документов не подтвержден материалами дела, первичные документы в материалы дела не представлены, доказательств наделения главного бухгалтера филиала Анабарского улуса ГУП "ЖКХ РС(Я)" Николаева А.А., подписавшего акт, полномочиями на представление интересов ГУП "ЖКХ РС(Я)" не представлено.

Иные доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно сделал вывод, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт неосновательного сбережения денежных средств за счет потерпевшего; размер неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не запросил у него дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на судебные органы такой обязанности не возложено.

Материалы дела ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм права и не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года по делу N А58-1926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин Т.В. Стасюк