Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 05АП-4171/2010

г. Владивосток

Дело N А59-1218/2010

06 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судьей Л.Ю. Ротко при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4171/2010 на решение от 07.06.2010 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1218/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к ООО "Инженер-Строй-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Инженер- Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением от 07.06.2010 в признании ООО "Инженер-Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у ООО "Инженер-Строй-Сервис" признаков отсутствующего должника неправомерен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 06.11.2008, является юридическим лицом. Согласно учетным данным налогоплательщика, адрес местонахождения организации: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, 56/1. Руководителем должника указан Никитин В.В., проживающий по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Оборонная, 61.

Задолженность ООО "Инженер-Строй-Сервис" по уплате обязательных платежей составляет 304 161 руб. 59 коп. задолженности, из них: 303 128 руб. - недоимка, 1 033 руб. 59 коп. - пени.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Статья 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган должен доказать совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе фактическое прекращение деятельности должника.

В подтверждение признаков отсутствующего должника (отсутствие должника или его руководителя) уполномоченный орган каких-либо документов, а именно: акты, справки или иные документы, свидетельствующие об отсутствии должника или его руководителя по указанным адресам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не установлено нахождение должника по юридическому адресу не является безусловным доказательством наличия признака отсутствующего должника, так как отсутствие руководителя должника и невозможность установления его места нахождения не доказана.

В подтверждение доводов о прекращении деятельности должника уполномоченный орган ссылается на непредоставлении должником отчетности с 2009 года. Однако в материалы дела представлены сведения о предоставлении должником в уполномоченный орган налоговых деклараций от 20.01.2010 и бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года. Кроме того, само по себе непредоставление налоговой отчетности не является бесспорным доказательством прекращения должником своей деятельности.

Ссылку заявителя на отсутствие у ООО "Инженер-Строй-Сервис" имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

Судом первой инстанции по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года установлено, что ООО "Инженер-Строй-Сервис" располагает следующими активами в виде сырья, материалов в сумме 2 000 руб. Дебиторская задолженность составляет 1 059 000 руб., 31 000 руб. составляют денежные средства. Из материалов дела следует, что должник 20.01.2010 предоставил декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой отражено наличие у него налогооблагаемой базы и суммы, подлежащей вычету. Справки регистрирующих органов отражают отсутствие у должника имущества, права на которые подлежат регистрации, между тем, из материалов дела следует наличие у должника иного имущества, не подлежащего регистрации.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника признаков, указанных в статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не представлено.

Уполномоченным органом также не представлены документы о наличии или отсутствии у должника счетов в кредитных организациях, а также доказательства отсутствия движения денежных средств по счетам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника ООО "Инженер-Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с отсутствием у него признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2010 по делу N А59-1218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова