Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 16АП-1759/10

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 августа 2010 г. N 16АП-1759/10 (1)

г. Ессентуки

Дело N А63-3008/2010

06 августа 2010 года

16АП-1759/10 (1)

04 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вуд-Мастер"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу N А63-3008/2010

по исковому заявлению ООО "Форкор" к ООО "Вуд-Мастер",

с участием третьего лица - Иванова В.Ю. о взыскании 7 833 958 рублей

(судья И.М. Денека),

в судебное заседание явились: от ООО "Форкор" - Сюкрина Д.В. по доверенности от 22.03.2010, от ООО "Вуд-Мастер" - не явился, извещено, от Иванова В.Ю. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форкор" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Вуд - Мастер" г. Ставрополь, третье лицо: Иванов В.Ю. г. Москва о взыскании 7 833 958 руб., в том числе 7 500 000 руб. суммы займа, предоставленного по договору N 44 от 07.08.2009 и 333 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 01.04.2010 (229 дней), исходя из расчета 7%.

Исковые требования мотивированы тем, что третьим лицом Ивановым В.Ю. не был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 44 от 07.08.2009г., что является нарушением пункта 4.7.4 дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2009 к договору займа и основанием для досрочного возврата заемных средств.

В последующем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО "Вуд - Мастер" 422 916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009г. по 01.06.2010г. (290 дней), исходя из расчета 7% годовых. В остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме. Судом приняты уточненные исковые требования истца в части увеличения периода начитсления процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 500 000 руб. долга, 422 916,67 руб. процентов и 62 615 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Вуд-Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд принял решение о взыскании задолженности досрочно без расторжения договора займа, что возможно только по соглашению сторон, однако истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора; законодательство не предполагает заключение договора поручительства на прошлое время. В связи с этим ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в иске полностью. В судебном заседании представитель надлежаще извещенного ответчика не явился.

Представитель истца - ООО "Форкор" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что на сегодняшний день наступил срок возврата займа, однако ответчик сумму долга не возвратил.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вуд-Мастер", материалы дела, а также выслушав доводы представителя ООО "Форкор", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 07.08.2009г. между ООО "Форкор" (займодавец) и ООО "Вуд - Мастер" (заемщик) был заключен договор займа N 44, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 7500000 руб. под 7% годовых, со сроком возврата до 01.07.2010г.

Кроме того, 23.12.2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор займа был изложен в новой редакции, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения займ предоставляется займодавцем только при наличии на момент предоставления займа обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору. При отсутствии обеспечения, обязательство по выдаче займа у займодавца не возникает. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе по возврату займа, а также по своевременной и полной уплате процентов за пользование займом, выступает поручительство Иванова В.Ю., согласно договору поручительства N 1 от 11.08.2009г. В соответствии с пунктом 4.7.4 если выданный займ окажется по каким - либо причинам необеспеченным или достаточно необеспеченным займодавцу предоставляется право предъявить сумму займа к досрочному взысканию в одностороннем порядке, потребовав возврата выданной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в том числе путем предъявления платежных требований о безакцептном списании денежных средств с любого из счетов заемщика в кредитных организациях.

10.08.2009 г. ООО "Форкор" во исполнение обязательств по договору займа N 44 от 07.08.2009 г. перечислило на счет ответчика N 40702810860220102957 в Северо-Кавказском банке СБ РФ г. Ставрополь, к/с 30101810600000000660, БИК 040702660 денежные средства в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 143.

Однако, поскольку договор поручения так и не был заключен, ООО "Форкор" 25.03.2010г. обратилось к ООО "Вуд-Мастер" с предложением о расторжении договора займа N 44 от 07.08.2009г., возврата заемных средств и уплаты, начисленных процентов.

Данное требование осталось не исполненным, что послужило истцу основание для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для требования истца о возврате суммы займа и процентов по нему. В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 143 от 10.08.2009г., имеющимся в материалах дела. При этом, договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вуд-Стар" по договору займа N 44 от 07.08.2009г. заключен не был, в связи с чем у истца в соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли основания для досрочного взыскания суммы займа в размере 7 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства не может заключаться на прошедшее время, не принимается судом, поскольку дополнительное соглашение подписано ответчиком, условиями которого ему были известны.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскивал с ООО "Вуд-Стар" в пользу ООО "Форкор" 7 500 000 руб. долга и проценты в сумме 422 916,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа N 44 от 07.08.2009г. истцом за пользование займом за период с 11.08.2009г. по 01.06.2010г. (290 дней) начислены ответчику проценты в сумме 422 916,67 руб., исходя из расчета 7% годовых, которые являются обоснованными. Расчет проверен судебными инстанциями и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступил срок возврата займа, однако заемщик сумму долга в добровольном порядке не возвратил. В связи с этим требование ответчика об отмене решения суда носит формальный характер, поскольку в этом случае истцу необходимо будет повторно обращаться в суд с этим же требованием.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Вуд-Мастер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Так как жалоба заявителя не удовлетворена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Вуд-Мастер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу N А63- 3008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Мастер" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи:

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов