Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 06АП-3108/2010

г. Хабаровск

N 06АП-3108/2010

06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной Н.И.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: Разумовская Наталья Николаевна, представитель по доверенности от 18.01.2010 N 2;

от Краевого государственного автономного учреждения "Падалинское лесное хозяйство": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

на решение от 15.06.2010

по делу N А73-4893/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению Краевого государственного автономного учреждения "Падалинское лесное хозяйство"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

об оспаривании постановления от 14.04.2010 N 4Ф-3/10

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Падалинское лесное хозяйство" (далее - КГАУ "Падалинское лесное хозяйство", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 N 4Ф-3/10 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований учреждение указывает на недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения и его вины.

Решением суда от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление от 14.04.2010 N 4Ф-3/10признано незаконным и отменено. По выводу суда первой инстанции, нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку законному представителю КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, в связи с отсутствием надлежащего уведомления законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с необоснованным выводом суда о ненадлежащем уведомлении законного представителя учреждения и.о. директора Мирошина В.В.

Представитель Управления Россельхознадзора в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

КГАУ "Падалинское лесное хозяйство", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, которое судом апелляционной инстанции, на основании статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.02.2010 N 53-Р в целях осуществления государственного карантинного надзора Северным межрайонным отделом Управления Россельхознадзора проведена проверка исполнения ранее выданного КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" предписания от 17.11.2009 N 55Ф.

18.03.2010 на территории деляны 2 квартала 195 Верхнее-Курское участкового лесничества, выделенного КГАУ "Падалинское лесное хозяйство", установлено нарушение правил хранения подкарантинной продукции (подкарантинного материала), выразившееся в неуборке порубочных остатков, а также ненадлежащем хранении необработанной подкарантинной продукции летне-осенней заготовки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.03.2010 N 4 Ф/10.

19.03.2010 заместителем начальника Северного межрайонного отдела в присутствии представителя Зиминой Ю.В., действующей на основании общей доверенности от 17.03.2010 N 11к, в отсутствии законного представителя - и.о. директора КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" Мирошина В.В., в отношении учреждения составлен протокол N 4Ф-3/10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3. КоАП РФ.

Протокол под входящий N 58 вручен по месту нахождения юридического лица 19.03.2010.

Письмом от 26.03.201 N 09-65/403 законный представитель уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на14.04.2010 в 14 часов 30 минут в помещении Управления Россельхознадзора по адресу: город Хабаровск, улица Ленина, 18а. Согласно почтовому уведомлению документ направлен по месту нахождения юридического лица и получен 06.04.2010.

14.04.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя по доверенности Игошиной И.В. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесено постановление N 

4Ф-3/10, которым КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3. КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности привлечения КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, в связи с нарушением административным органом требований статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2. КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, при этом составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное, соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно требованиям части 4.1 названной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Следовательно, указанной нормой установлено условие, при котором протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, то есть лишь в случае его надлежащего извещения о времени и месте проведения названного процессуального действия.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При этом нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4. КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2010 N 4Ф-3/10 усматривается, что он был составлен в присутствии мастера участка Зиминой Ю.В., действующей по общей доверенности от 17.03.2010 N 11.

В указанном протоколе имеется ссылка на то, что представитель КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" Зимина Ю.В. отказалась от подписания и получения протокола, который под входящий N 58 вручен по месту нахождения юридического лица.

Следовательно, по мнению Управления Россельхознадзора, и.о. директора Мирошин В.В. считается уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из разделов 4,6 Устава КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" (л.д.40-53) единоличным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство его деятельностью и подотчетен в своей деятельности учредителю собственнику и наблюдательному совету учреждения. Директор действует от имени учреждения без доверенности, представляет его интересы на территории Хабаровского края и за ее пределами.

Согласно приказу от 15.01.2010 N 10-пк (л.д.13) исполняющим обязанности директора КГАУ "Падалинское лесное хозяйство" является Мирошин В.В.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 N 4Ф-3/10 (л.д.35-36) вынесен в отсутствие законного представителя учреждения.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывая обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, административным органом в нарушение требований названной нормы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств уведомления законного представителя учреждения о времени и месте проведения указанного процессуального действия.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку законному представителю юридического лица не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, о предоставлении ряда гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований положений статьи 28.2. КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу, в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, а также не может являться правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание не может быть применено, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения со стороны Управления Россельхознадзора процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица только в случае его надлежащего уведомления о времени и месте проведения указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2010 года по делу N А73-4893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина