Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 06АП-3152/2010

г. Хабаровск

06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от административный управляющий Ещенко В.А.: не явился;

от закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Спецмост-Чукотка": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Спецмост": не явился;

от Федеральной налоговой службы: Сальников В.В., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.06.2010

по делу N А73-738ф/2010 (А73-5207/2009) Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению административного управляющего закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Спецмост-Чукотка" Ещенко В.А.

о признании недействительным решения собрания кредиторов то 23.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.06.2010 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление административного управляющего Закрытого акционерного общества "НПК "Спецмост-Чукотка" Ещенко В.А. (далее - административный управляющий, Ещенко В.А.) о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "НПК "Спецмост-Чукотка" от 23.04.2010 в части признания предприятия несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов принято с нарушением норм материального права.

Не согласившись с определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и отказать в удовлетворении заявления административного управляющего полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Административный управляющий, ООО "НПО "Спецмост" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. Ещенко В.А. представил отзыв, в котором выразил согласие с обжалуемым определением.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2010 в отношении ЗАО "НПК "Спецмост-Чукотка" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Ещенко В.А. 23.04.2010 административным управляющим проведено собрание кредиторов предприятия с повесткой дня:

1. Внесение изменений в график погашения задолженности.

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Хабаровского края об утверждении в график погашения изменений.

В повестку дня был включен дополнительный вопрос: Принятие решения об обращении в арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о признании ЗАО "НПК "Спецмост-Чукотка" несостоятельным (банкротом).

Большинством голосов ФНС России проголосовала "против" по вопросам повестки дня и "за" по дополнительному вопросу.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 23.04.2010 являются недействительными, нарушающими права и законные интересы кредитора и должника, административный управляющий обжаловал их в суд первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил руководствовался пунктом 2 статьи 85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Названной нормой права установлено, что в случае отказа собрания кредиторов утвердить внесенные в график погашения задолженности изменения собрание кредиторов вправе ходатайствовать о досрочном прекращении финансового оздоровления.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что названным Законом определены последствия отказа собрания кредиторов в утверждении изменений в график погашения задолженности, поэтому решение от 23.04.2010 по дополнительному вопросу принято с нарушением статьи 85 Закона о банкротстве.

Апелляционную жалобу ФНС России обосновала следующими доводами.

Статьей 87 Закона о банкротстве определен перечень оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления и в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПК "Спецмост-Чукотка" такие обстоятельства отсутствуют. Поэтому обратиться с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления уполномоченный орган не мог.

Кроме того, ФНС России указывает, что для введения в отношении должника новой процедуры банкротства необходимо принять решение о завершении текущей процедуры, что относится к компетенции суда. Уполномоченный орган руководствовался статьей 12 Закона о банкротстве, предусматривающей, что к компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Исходя из приведенных доводов, уполномоченный орган полагает, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "НПК "Спецмост-Чукотка" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было принято в рамках компетенции собрания кредиторов.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Довод ФНС России о том, что обратиться с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления он не мог, подлежит отклонению. Пунктом 2 статьи 85 Закона о банкротстве такая возможность предусмотрена для собрания кредиторов, а инициировать подачу названного ходатайства был вправе уполномоченный орган.

Довод ФНС России о необходимости завершения текущей процедуры банкротства для введения новой является обоснованным. В связи с этим законодатель для рассматриваемого случая и предусмотрел в пункте 2 статьи 85 Закона о банкротстве возможность принятия собранием кредиторов решения о заявлении в арбитражном суде ходатайства о досрочном прекращении финансового оздоровления должника.

Однако, поскольку собрание кредиторов в нарушение названной нормы права приняло решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранием кредиторов по дополнительному вопросу решение принято с нарушением статьи 85 названного закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2010 г. по делу N А73-738ф/2010 (А73-5207/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина