Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 07АП-4798/10

г. Томск

Дело N 07АП-4798/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,

при участии:

от заявителя: Костычева Э.В. по дов. от 20.01.2010г.

от ответчика: Хребтова Л.А. по дов. от 29.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010г.

по делу N А27-3584/2010

по заявлению ООО "ТОРНАДО"

к МИФНС России N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010г. требования общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", (далее - общество) г. Междуреченск удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) от 02.12.2009 N 235 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 02.12.2009 N 199 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов документов, предусмотренные п.1 ст. 165 НК РФ соответствуют положениям указанной статьи лишь формально.

Налогоплательщиком не подтвержден факт доставки угля.

Налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество создало фиктивный документооборот для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, инспекция считает указания арбитражного суда первой инстанции на нарушение процессуальных норм несостоятельными. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом начата камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Торнадо" 16.04.2009 за 1 квартал 2009 года.

Вопрос о правомерности предъявления к возмещению налога из бюджета в размере 92 420 руб. рассмотрен в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной 16.06.2009. Проверка проведена в период 16.06.2009-16.09.2009.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.09.2009 N 2945.

Налогоплательщиком представлены возражения от 22.10.2009 на акт проверки.

Рассмотрев акт проверки, возражения, представленные на акт, документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение N 235 от 02.12.2009 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение N 199 от 02.12.2009 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением N 235 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 22669,83 руб., обществу начислены пени в размере 15 706, 27 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 113349, 15 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафных санкций послужило непредставление обществом документов, подтверждающих факт производства, приобретения налогоплательщиком угля, реализованного на экспорт. Решением инспекции N 199 установлена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 0 руб., необоснованность применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 657 529 руб., необоснованность применения налоговых вычетов в сумме 92 420 руб., в связи с чем обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 92 420 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.02.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции N 199 от 02.12.2009 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение инспекции от 02.12.2009 N 235 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения.

ООО "Торнадо", не согласившись с решениями налогового органа от 02.12.2009 N 199, N 235, оспорило их в судебном порядке.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, и не принимая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующих оснований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется:

- контракт (копия контракта) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что общество представило налогоплательщик в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации угля на экспорт представил 16.04.2009 в инспекцию контракт купли-продажи N NT-EL/06/2008 от 25.06.2008, приложение (спецификация) N 1 к контракту N NT-EL/06/2008 от 25.06.2008.

В соответствии с контрактом от 25.06.2008, ООО "Торнадо" (продавец) продал ЕХТЕL LIMITED уголь марки Т, Кузбасского происхождения, на условиях FCA станция отправления Калтан Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно спецификации N 1 к контракту грузоотправителем является ООО "Сортировочно-Погрузочный комплекс", количество 2139 тонн, влага max 10%, зола mах 20%, выход летучих max 17%, сера max 0,5%, теплота сгорания низшая 5900 ккал/кг, фракция 0-300 мм, цена за тонну 43 долл. США. Срок поставки определен - июль 2008 года.

В целях соблюдения требований статьи 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком также представлены в налоговый орган: ГТД N 10608040/200109/0000017 (ППД), железнодорожные накладные в количестве 9 шт., выписка банка, кредитовое авизо N 81808 от 18.08.2008, ГТД N 10608040/200109/0000017 (ППД), на которой имеется отметка таможенного органа, проводившего декларирование (таможенный орган - Кемеровская таможня), отметка таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (пограничный таможенный орган - Дагестанская таможня).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта относительно того, что налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество создало фиктивный документооборот для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также довод о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки угля ввиду следующего.

Как следует из материалов, между ООО "Торговый дом "Сибторг" и ООО "Торнадо" заключен договор поставки N 7 от 25.06.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Торговый дом "Сибторг" обязуется поставить уголь марки Т ООО "Торнадо" в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора ООО "Торговый дом "Сибторг" поставило в адрес ООО "Торнадо" уголь в количестве 624 тонны. Поставщиком в адрес покупателя выставлена счет-фактура от 11.08.2008 N 12 на оплату 542880 руб., соответствующая требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, установлено, что поставленный ООО "Торговый дом "Сибторг" уголь" в адрес ООО "Торнадо" приобретен ООО "Торговый дом "Сибторг" у ОАО "Кузбасстопливосбыт" на основании договора поставки угля N 22 - КТСпр/08 от 05.06.2008.

При этом налоговым органом не оспаривается, что договоры поставки между ООО "Торговый дом "Сибторг" и ООО "Торнадо", между ОАО "Кузбасстопливосбыт" и ООО "Торговый дом "Сибторг" подписаны уполномоченными лицами. Контрагенты (ООО "Торговый дом "Сибторг", ОАО "Кузбасстопливосбыт") не отрицают факт поставки угля по указанным сделкам.

ООО "Торговый дом "Сибторг", ОАО "Кузбасстопливосбыт" являются действующими предприятиями, осуществляющими реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Исходя из материалов дела, ООО "Торнадо" приобретало у ООО "Торговый дом "Сибторг" уголь, находящийся на складе ООО "Сортировочно-погрузочный комплекс".

Между ООО "Сортировочно-погрузочный комплекс" (исполнитель) и ООО "Торнадо" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 10 от 01.06.2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора услуги по приемке, складированию, сортировке угля различных марок и шламовой продукции на сортировочно-погрузочном комплексе ООО "СПК" по указанному адресу, а также производить погрузку и отправку вагонов с углем с "Погрузочного комплекса" по российским и экспортным адресам заказчика в порядке, установленном договором и законодательством (пункт 1.1. договора).

Оказание и оплата услуг по договору N 10 от 01.06.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, представленные ОАО "Кузбасстопливосбыт" документы не являются безусловным доказательством того, что именно уголь, приобретенный у ОАО "Южный Кузбасс", поставленный впоследствии ООО "Торговый дом "Сибторг", был реализован последним ООО "Торнадо" по спорной сделке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из показаний директора ООО "Торговый дом "Сибторг" Корн А.В. также не следует, что производителем угля, реализованного по конкретной сделке, являлся ОАО "Южный Кузбасс". В протоколе допроса от 25.06.2009 директор ООО "Торговый дом "Сибторг" указал только на то, что ООО "Торнадо" переданы удостоверения о качестве, которые получены от ОАО "Кузбасстопливосбыт". В материалы дела представлен ответ ООО "Торговый дом "Сибторг" от 15.10.2009, направленный в адрес ООО "Торнадо", в котором поставщик указал на то, что при поставке в адрес ООО "Торнадо" угля марки Т, ООО "Торговый дом "Сибторг" выдан сертификат соответствия на уголь марки Т N РООСС RU.ТУ04.Н- 5599 на бланке N 0590303, который получен от ООО "Кузбасстопливосбыт". Изменений в сертификат не вносилось, согласно условиям договора поставки N 7 от 25.06.2008 предоставлено удостоверение качества угля от грузоотправителя ООО "СПК". Уголь марки Т с указанными характеристиками отгружен по договору поставки N 7 в количестве 624 тонны.

Согласно ответу ООО "Сортировочно-погрузочный комплекс" от 16.10.2009 N 110, направленному в адрес ООО "Торнадо" на запрос, отгрузка угля марки Т в адрес ООО "Торнадо" произведена в количестве 624 тонны ООО "Сортировочно-погрузочный комплекс" со склада последнего, продавцом угля является ООО "Торговый дом "Сибторг".

Доводы налогового органа об отсутствии осуществления иной деятельности, кроме рассматриваемой поставки угля, опровергаются материалами дела, о чем мотивированно и обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы налогового органа об отгрузке товара на экспорт ранее его приобретения не подтверждены.

Из материалов дела следует, что отгрузка угля на экспорт производилась в период с 16.07.2008 по 31.07.2008 по железнодорожным квитанциям в адрес грузополучателя ООО "РИАЛ Трейд". Между тем счет-фактура ООО "Торговый дом "Сибторг" N 12, выставленная в адрес ООО "Торнадо", датирована 11.08.2008. ООО "Торнадо" представлена исправленная товарная накладная формы ТОРГ-12 от 01.08.2008 N 12, по которой уголь в количестве 624 тонны отпущен ООО "ТД "Сибторг" и принят ООО "Торнадо", с подписями и расшифровками подписей лиц, печатями грузополучателя и поставщика. Обществом также представлено письмо, полученное от ООО "ТД "Сибторг" (ответ на письмо от 24.11.2009), в котором указано на обнаружение и исправление технической ошибки в товарной накладной от 11.08.2008 N 12.В материалах дела также имеются счет-фактура от 31.07.2008, выставленная ООО "СПК" на оплату услуг по отгрузке угля в количестве 624 тонны, а также акт, подписанный ООО "СПК" и ООО "Торнадо" от 31.07.2008 по оказанию услуг по отгрузке угля.

В отношении нарушения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 налогоплательщиком представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 92 420 руб., налоговая база указана в размере 629092 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации налогоплательщиком 16.06.2009 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 года, к возмещению заявлена та же сумма налога на добавленную стоимость, налоговая база указана - 657529руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с протоколами от 02.11.2009 и 30.11.2009 материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены начальником инспекции Трубецкой Т.А.

Вместе с тем в решениях N 199 и N 235 от 02.12.2009 указано, что материалы камеральной проверки рассмотрены заместителем начальника Казаковой М.А., которой подписаны указанные решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа приняты лицом, не рассматривавшим материалы налоговой проверки. Ссылка налогового органа на то, что согласно протоколам от 02.11.2009, 30.11.2009 материалы налоговой проверки рассмотрены при участии заместителя начальника инспекции Казаковой М.А., подтверждается материалами дела. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения: налоговым законодательством предусмотрено принятие решения по результатам рассмотрения материалов проверки, лицом, которое рассматривало материалы проверки. Возможность принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки лицом, которое принимало участие в рассмотрении материалов проверки, не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщику было направлено требование N 650 от 16.04.2009 о предоставлении документов лицом, не проводящим налоговую проверку.

При рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции указанного дела, обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по проезду представителя общества на автомобиле. В обоснование заявленного ходатайства представлен чек от 02.08.2010г. на покупку бензина Аи 92 на сумму 1293руб.20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010г. по делу N А27-3584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" судебные издержки в сумме 1293 руб. 20 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Павлюк Т. В.